Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-15608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-15608/2012

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бабенковой

в присутствие участвующих в деле лиц,

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ясанов А.В., по доверенности от 25.07.2013 (сроком на год), паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014г. по делу № А45-15608/2012 (07АП- 6421/12(4)

по заявлению  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (г. Москва, ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии», (г. Новосибирск, ОГРН 1025403222745), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск), Добровольская Людмила Станиславовна (г. Новосибирск) о взыскании 4 157 877 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 279 887 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - ЗАО УК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее - ФГУП «СНИИМ») о взыскании 4 157 877 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 122 010 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 279 887 руб. 96 коп., а также 44 339 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу №А45-15608/2012 указанные исковые требования ЗАО «УК «Стандарт» удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 года указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

       ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП «СНИИМ» в пользу ЗАО УК «Стандарт» взыскано 205 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФГУП «СНИИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 150 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают понесенные им расходы, так как в качестве основания платежа указано – «По соглашению от 26.12.2011», вместе с тем,  представленное истцом соглашение исходя из его текста не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

ЗАО УК «Стандарт» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу изменить.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 26 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения №1, платежные поручения №49 от 05.04.2012 на сумму 30 000 руб., №22 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб., №23 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб., №30 от 11.04.2013 на сумму 20 000 руб., №39 от 16.05.2013 на сумму 20 000 руб., №59 от 11.07.2013 на сумму 30 000 руб., №68 от 09.08.2013 на сумму 30 000 руб., №8 от 11.02.2014 на сумму 10 000 руб. и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение №147 от 26 ноября 2012 года на сумму 55 000 руб.-  оплата предварительной стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, а  всего на общую сумму 235 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 205 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают понесенные им расходы, так как в качестве основания платежа указано – «По соглашению от 26.12.2011», а представленное истцом соглашение исходя из его текста не имеет отношения к рассматриваемому делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 1 апреля 2012 года исковое заявление еще не было подано в арбитражный суд, стороны при его подписании не могли в предмете оказываемых услуг указать номер арбитражного дела.

При этом факт оказания конкретных услуг, в том числе факт подготовки процессуальных документов ООО «Аванта» (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы) и их непосредственное отношение к настоящему судебному спору подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), содержащими перечень услуг, оказанных представителем с указанием номера арбитражного дела, конкретных процессуальных документов и дат судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гордиенко Е.В. (сводный перечень оказанных услуг содержится в расчете взыскиваемой суммы, представленном истцом в материалы дела).

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представленная в обоснование данного довода ФГУП «СНИИМ» справка из Новосибирской торгово-промышленной палаты не подтверждает чрезмерность взыскиваемых расходов, так из данной справки следует, что стоимость услуг усреднено составляет: «- представительство в арбитражном суде Новосибирской области - 40 000 рублей».

Вместе с тем, именно такая сумма (40 000 рублей) заявлена ЗАО «УК «Стандарт» за услуги по представительству в суде первой инстанции, плюс 10 000 - составление искового заявления, что в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты не учтено.

Далее в справке указано: «- представительство в 7-м арбитражном апелляционном суде г. Томск - 20 000 рублей». Именно такая сумма (20 000 рублей) заявлена ЗАО «УК «Стандарт» за услуги по представительству в суде апелляционной инстанции.

Соответствует  указанной в Справке Новосибирской торгово-промышленной палаты и стоимость представительства в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

Таким образом, ФГУП «СНИИМ» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ФГУП «СНИИМ»  не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы,