Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-37/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-37/07

24 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:   Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Дергачева В.В., доверенность от 01.11.2008 г.; Яричиной М.В., доверенность от 18.03.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008г.

по делу № А27-7520/2007-2 (судья  Власов В.В.)

по иску (заявлению) ООО «Кузбасспромактивы»

к   ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным решения № 112 от 29.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» обратилось в Ар­битражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о призна­нии незаконным решения № 112 от 29.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа по п. 2.2 решения без учета смягчающих обстоятельств

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007г. тре­бования ООО «Кузбасспромактивы» удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово № 112 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 321 469 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 450 408 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа за неполную уплату НДС за август в сумме 101 131 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. решение суда первой инстанции от 13.11.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008г. состоявшиеся судебные акты в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с  возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 11.11.2008г., которым заявленные ООО «Кузбасспромактивы» требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 29.06.2007г. № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 года признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция ФНС России по г. Кемерово области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отме­нить, по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: фактически производилось новое строительство систем вентиляции на объектах, а не ремонт старой вентиляции, заключение эксперта не объективное, не обоснованное и не может являться основополагающим аргументом в решении данного  спора; экспертной организацией не представлены в материалы дела документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость экспертизы;  заявленная экспертом сумма является чрезмерно завышенной, не обоснованной и не соответствует правилу о разумности взысканных судебных расходов; ООО «Кузбасспромактивы» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость  по основным средствам, первоначальная стоимость которых в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

В судебном заседании представители налогового органа, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Кузбасспромактивы»  в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.06.2007г. ИФНС России по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 996 696 руб., налог на прибыль в сумме 72169 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 108 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 143 775 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 399 339 руб., налога на прибыль в сумме 146 4294 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по спорному эпизоду, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за ок­тябрь, декабрь 2005г. по основным средствам, первоначальная стоимость которых,  в соответ­ствии с п. 2 ст. 257 НК РФ подлежит изменению в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году налогоплательщик осуществлял работы по ремонту и замене систем вентиляции в зданиях производственного назначения – блоке технического осмотра «Белазов» на разрезе «Караканский» в п.Новый Каракан, лаборатории ОТК «Вахрушеворазрезуголь» в г. Киселевск, тракторно-бульдозерном боксе филиал «Краснобродский угольный разрез», здания АРММ филиала Ерунаковский угольный разрез», Трансформаторной подстанции 6/0,4 кв  «Кедровской нефтебазы» согласно договору подряда от 01.01.2005 г. с частичной заменой оборудования с привлечением в качестве генерального подрядчика ОО «КРУ «Строй-Сервис».

Работы фактически осуществлены, приняты по актам формы КС-2 и оплачены (в т.ч. НДС), после чего НДС заявлен налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НКРФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм. налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету. В третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость: суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Как правильно указал в решении суд, из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товара, принятие его к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к уплате; фактическая уплата данного налога поставщику.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при отражении в первичных документах достоверной информации о реальности совершенных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что стоимость ремонтных работ ошибочно отражена налогоплательщиком на счете 08.3 «Капитальное строительство объектов основных средств», что не повлияло на правильность исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.09.2008г. на спорных объектах были осуществлены работы, которые следует квалифицировать как капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, привлеченный для дачи пояснений эксперт Воробьев A.M.  в письменных пояснениях указал основания, по которым он пришел к выводу о характере произведенных работ и ответил на все вопросы налогового органа, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта в том виде и с теми выводами, которые в нем изложены, учитывая, что выводы категорические и однозначные.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка представителей налогового органа на ранее проведенную экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, судом также не принимается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заключения эксперта следует, что  оно составлено только по результатам исследования первичных документов, тогда как судебная экспертиза проведена, в том числе, по результатам осмотра объектов, то есть по более полному материалу.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 504 078 руб. за октябрь, декабрь 2005 г., оснований для доначисления НДС, пени и штрафных санкций у налогового органа не имелось.

При рассмотрении доводов жалобы о несоразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их принятия.

Представленными доказательствами подтверждена стоимость и оплата услуг эксперта в сумме 100 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность и неподтвержденность судебных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями ст.110, ст.156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2008 г. по делу № А27-7520/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Журавлева В. А.

Судьи                                                                                                   Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.