Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-8766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-8766/2012

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Н.А. Строев по доверенности от 19 июля 2013г. (сроком на 1 год), паспорт

от третьего лица:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоско» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу № А27-8766/2012 (07АП-10294/12)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоско», Кемеровская область (город Новокузнецк) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску к закрытому акционерному обществу «Карбо - ЦАКК» (г. Ленинск-Кузнецкий)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», Кемеровская область (город Новокузнецк),  общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (город Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «фирма «Коммерсант» (город Кемерово) о взыскании 16 538 485 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фоско» (далее - ООО «Фоско») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Карбо-Цакк»  (далее - ЗАО «Карбо-Цакк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 538 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фоско» обратилось с арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Фоско» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт приобретения металла ООО «Фоско» у ООО «ЕвраМеталл Сибирь» подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 года по делу № А27-485/2012.      

Заявитель указывает на то, что  является законным владельцем спорного металла и имеет право требовать оплаты за него с ЗАО «Карбо –Цакк», так как между ними отсутствовали договорные отношения.

Ответчик в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 года по делу № А27-485/2012 (новое рассмотрение), которым установлено наличие договорных отношений по поставке металла между ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» с ООО «ЕвразМеталл-Сибирь», ООО «ЕвразМеталл Сибирь» с ООО «Фоско, ООО «Фоско» с ООО «фирма «Коммерсант», ООО «фирма «Коммерсант» с ООО «СтройСервис», ООО «СтройСервис» с ЗАО «Карбо-ЦАКК», грузополучателем по которым выступало ЗАО «Карбо – ЦАКК», подтверждается факт поставки продукции ответчику непосредственно истцом, и так как между сторонами отсутствовали договорные отношения, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, ООО «Фоско» указало на то, что является законным владельцем спорного металла и имеет право требовать оплаты за него с ЗАО «Карбо – Цакк» (неосновательное обогащение), т.к. между ООО «Фоско» и ЗАО «Карбо – Цакк» отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде и являлись предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, решение суда по делу № А27-485/2012 от 27.01.2014 года, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, не существовало на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не могло быть учтено при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А27-8766/2012.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

При оценке представленных ООО «Фоско»  доказательств и доводов заявителя, судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

           Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу № А27-8766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                        О.Б. Нагишева

 Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                                 И.И. Терехина