Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-4864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Заря» (рег. №07АП-5572/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу №А45-4864/2014 по иску жилищно-строительного кооператива «Заря», Новосибирская область, г. Бердск, (ОГРН 1105445001320, ИНН 5445263268) к Корневу Александру Ивановичу, Новосибирская область, г. Бердск, Корневу Станиславу Александровичу, Новосибирская область, г. Бердск, Регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области в г. Бердске о признании Корнева Александра Ивановича и Корнева Станислава Александровича не приобретшими право собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Заря» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Корневу Александру Ивановичу, Корневу Станиславу Александровичу с иском о признании Корнева Александра Ивановича и Корнева Станислава Александровича не приобретшими право собственности на доли в размере 1/1430 и 6/1430 (соответствующие нежилому помещению №6 площадью 35,71кв.м.) в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – жилом 9-ти этажном кирпичном доме в г. Бердске по ул. К. Маркса, 4.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Регистрационная служба кадастра и картографии по Новосибирской области в г. Бердске.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора  представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска к Регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области в г. Бердске, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.05.2014 (л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 принят отказ истца от иска к ответчику  - Регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области в г. Бердске; производство по делу в части требований к  Регистрационной службе кадастра и картографии по Новосибирской области в г. Бердске прекращено на основании п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014)  производство по делу по иску к Корневу Александру Ивановичу, Корневу Станиславу Александровичу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Жилищно-строительный кооператив «Заря» не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений на момент их возникновения и субъектный состав участников спора; деятельность ЖСК «Заря» по завершению строительства жилого дома относится к экономической деятельности и приобретенное ответчиками офисное помещение предназначено для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность споров установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ответчики Корнев Александр Иванович и Корнев Станислав Александрович не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Настоящий спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится и не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении ответчиками нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности, основан на предположении, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Осуществление ЖСК «Заря» экономической деятельности правового значения для настоящего дела не имеет, так как материально-правовое требование истца предъявлено к гражданам, которые не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу №А45-4864/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу №А45-4864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                     К.Д. Логачев

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-15485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также