Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-651/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2014 г. по делу № А27-651/2014 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина» (ОГРН 1074205004444, ИНН 4205124678, 650000, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»

(ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, 652560, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 445 121 рубля 04 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина» (далее по тексту - ООО «ЧОО «Дружина», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная», ответчик) о взыскании 431 886 рублей 45 копеек долга и 13 234 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Заречная» в пользу ООО «ЧОО «Дружина» взыскано  431 886 рублей 45 копеек долга, 13 234 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего – 450 121 рубль 04 копейки; с ООО «УК «Заречная» в доход федерального бюджета 11 902 рубля 42 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Заречная», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в качестве доказательства оказания услуг за сентябрь – декабрь 2013 года истцом были представлены акты, при этом в указанных актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика о приемке выполненных услуг от имени ООО «УК «Заречная». Кроме того ответчик указывает, что в этот период услуги истцом не оказывались ввиду продажи нежилого помещения 26 августа 2013 года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Дружина» (исполнитель) и ООО «УК» Заречная» (заказчик) 01.01.2011 года был заключен договор на охрану объекта № 27/7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию услуг по охране принадлежащего заказчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136, и находящегося в нем движимого имущества собственника и имущества арендатора (арендаторов), а заказчик по оплате данных услуг.

Согласно пункту 4.2  договора  оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.10.2011 года стоимость услуг в месяц определена в сумме 96 320 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 года и действует по 31.12.2011 года. Договор подлежит автоматической пролонгации на следующий календарный год, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

         Дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.10.2011 года по взаимному соглашению сторон договор расторгнут с 16 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в период с 01.08. 2013 по 15.12.2013 были оказаны услуги, принятые ответчиком по актам от 30.09.2013 № 17/1, от 31.10.2013 № 19/1, от 30.11.2013 № 23/1, от 15.12.2013 № 25/1, всего на сумму 431 886 рублей 45 копеек.

Ответчиком обязательства по договору № 27/7 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 года надлежащим образом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что  задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты задолженности в сумме 431 886 рублей 45 копеек ответчик не представил, факт оказания истцом услуг по договору - не оспорил.

  Кроме того, по обстоятельствам смены собственника охраняемого нежилого помещения, судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств сообщения ООО «ЧОО «Дружина» о смене собственника охраняемого нежилого помещения, обращения к нему с предложением о расторжении договора в связи с продажей нежилого помещения.

Согласно договору купли-продажи недвижимости (спорного нежилого помещения) от 26.08.2013 (ООО «УК «Заречная» - продавец, ООО «Гидростройкомплект» - покупатель), продавец обязуется передать нежилое помещение, а покупатель принять его в срок до 30.12.2013 с обязательным подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 7), переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (пункт 9).

Акт приема-передачи нежилого помещения, доказательства государственной регистрации перехода права собственности на него ответчик суду не представил.

В отношении представленного истцом в подтверждение оказания услуг журнала выдачи ключей возражений со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 27 января 2014 года составляет 13 234 рубля 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в представленных истцом актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц заказчика.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, принятие услуг без доверенности само по себе не может свидетельствовать о неоказании данных услуг.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг со стороны истца в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно, актами от 30.09.2013 № 17/1, от 31.10.2013 № 19/1, от 30.11.2013 № 23/1, от 15.12.2013 № 25/1,  всего на сумму 431 886 рублей 45 копеек, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций, принятыми заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания данных услуг. 

Акт от 30.09.2013 № 17/1 подписан от имени заказчика Щукиным А.Ф., избранным генеральным директором ООО «УК «Заречная» на заседании Совета директоров ООО «УК «Заречная» 27.09. 2013 года. Внесение записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Заречная», в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2013 не означает, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

Акты от 31.10.2013 № 19/1, от 30.11.2013 № 23/1, от 15.12.2013 № 25/1 подписаны Дреминой Т.В. со ссылкой на Приказ от 15.10.2013 №188/2.

Сведений о том, что Дремина Т.В. не является работником ООО «УК «Заречная» ответчиком не представлено.    

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на актах, выбывала из его владения не по его воле.

Указанные акты выполненных работ приняты ответчиком, так как каких-либо мотивированных возражений по их подписанию ответчиком в адрес истца не направлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в актах лицо является неуполномоченным, оказанные истцом услуги ответчиком не принимались, а также сведений об отказе в приемке услуг ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел, что представителем Рахматулиным В.М. для ООО «ЧОО «Дружина» подготовлены материалы для направления в суд, составлены исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года по делу №А27-651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко