Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-5716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-5716/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Краев А.А. по доверенности от 14 января 2014 года, паспорт

от ответчика: Шашко Е.А. по доверенности от 01 июля 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (рег. №07АП-5447/2014 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А27-5716/2013 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684), г. Таштагол Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН 1074228000362, ИНН 4228010910) г. Таштагол Кемеровская область

о взыскании 25 988 руб. 46 коп.(с учетом уточнений)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», г. Таштагол, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» г. Таштагол Кемеровская область

о взыскании 128 682 руб. 85 коп. (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», г. Таштагол (ОГРН 1074228000483, ИНН 4228011092),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «ЮКЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее по тексту - ООО «Жемчуг») о взыскании задолженности за поставленную тепловую мощность в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 в размере 25 988,46 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-67, т.4).

В дальнейшем истцом заявлен отказ от иска в полном объеме с учётом оплаты по платежному поручению от 13.06.2013 № 59. Отказ от иска судом принят.

Определением суда от 15.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Жемчуг» о взыскании с ООО «ЮКЭК» 128 682 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71-72, т.4) переплаты за отопление и поставленную тепловую мощность за период с 01.09.2010 по 30.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», являющаяся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дама, где расположено нежилое помещение ответчика (далее по тексту - ООО «Таштагольская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля  2014 года по делу № А27-5716/2013 прекращено производство по делу по первоначальному иску ООО «ЮКЭК» к ООО «Жемчуг» о взыскании 25 988 руб. 46 коп. в связи с отказом истца от иска. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «ЮКЭК» в пользу ООО «Жемчуг» взыскано 57 957 руб. 95 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Жемчуг» в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение  для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял расчёт стоимости услуг отопления за спорный период, представленный ООО «Жемчуг», по нормативам потребления услуги отопления; неверно истолкованы содержание и выводы экспертного заключения; не учтены условия договора поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, заключенного третьим лицом с ООО «ЮКЭК».

В апелляционной жалобе ООО «ЮКЭК», ссылаясь на применение судом норм, неподлежащих применению, и неприменение норм, подлежащих применению, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля  2014 года по делу № А27-5716/2013 отменить в части частичного удовлетворения встречного иска, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку платежи осуществлялись в рамках исполнения договора энергоснабжения, без возражений; исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали расчётный способ определения потреблённого ресурса, в связи с чем применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105), правомерно.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Жемчуг» в г. Таштаголе, ул. Ленина, 82, в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 регулировались заключенным между ООО «ЮКЭК» (именуемое по договору ТСО) и ООО «Жемчуг» (именуемое в договоре потребитель) договором на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2010 № 022/02131344.

В соответствии с указанным договором потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую мощность, тепловую энергию, горячую воду (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали заявленную тепловую мощность в количестве 0,0168 Гкал/час и ориентировочное количество тепловой энергии 84,89 Гкал/год. Договор действовал до 01.07.2012.

Согласно разделу 4 договора величины теплоэнергии и теплоносителя определяются по показаниям приборов учета потребителя. При отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется в соответствии с приложением № 1, которое определено в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее по тексту - Методика № 105).

Приборы учета у потребителя установлены не были.

ООО «ЮКЭК» предъявило к оплате за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года стоимость тепловой энергии и мощности, исходя из установленного для ООО «ЮКЭК» двухставочного тарифа (постановления РЭК Кемеровской области от 09.02.2010 № 25, от 26.11.2010 № 232, от 30.12.2011 № 431) в общей сумме 214 346 руб. 59 коп., в том числе: 90 137 руб. 05 коп. (с учетом НДС) - стоимость тепловой энергии, 124 209 руб. 54 коп. (с учетом НДС) - стоимость тепловой мощности. Стоимость тепловой энергии и мощности ООО «Жемчуг» оплачено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Полагая, что установленные в договоре величины, а также порядок определения количества тепловой энергии и мощности не соответствуют фактическому потреблению, а также требованиям действующего законодательства, ООО «Жемчуг» предъявило иск о взыскании переплаты в сумме 128 682 руб. 84 коп.

Согласно расчёту (л.д. 72, т.4) ООО «Жемчуг» определило стоимость отопления с использованием нормативов и тепловой мощности, рассчитанной, исходя из условий договоров, заключенных ООО «ЮКЭК» с третьим лицом, о тепловой нагрузке.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом выводов эксперта, судом установлено, что фактически поставленное ООО «ЮКЭК» количество тепловой энергии и мощности не соответствует количеству, предъявленному к оплате и оплаченному потребителем; уплаченные истцом денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически поставленной тепловой энергии и мощности в спорный период, является неосновательным обогащением ответчика. Однако суд отклонил ссылки истца по встречному иску на необходимость применения при расчете количества тепловой энергии в спорный период нормативов потребления, установленных для граждан, поскольку указанное не соответствуют действовавшему в спорный период законодательству и условиям договора. Также отклонены ссылки истца по встречному иску о необходимости применения при расчете тепловой мощности тепловой нагрузки, учтенной в договоре между ООО «ЮКЭК» и управляющей организацией (третьим лицом), поскольку Правила № 354 (пункт 39) в спорный период не действовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период приборов учёта установлено не было. При заключении договора стороны согласовали определение количества тепловой энергии расчётным путем, с использованием Методики № 105, при отсутствии приборов учёта. В разделе 2 договора стороны согласовали заявленную тепловую мощность в количестве 0,0168 Гкал/час и ориентировочное количество тепловой энергии 84,89 Гкал/год.

Суд принял контррасчёт, представленный ответчиком по встречному иску, основанный на выводах проведённой по делу судебной экспертизы (л.д. 68, т.4).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ООО «Жемчуг» определением от 26.12.2013 назначил технико-экономическую экспертизу в целях определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, объема тепловой мощности помесячно, а также максимальной тепловой нагрузки.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом определены помесячное количество тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2010 по апрель 2013 в нежилое помещение ООО «Жемчуг», объём тепловой мощности, рассчитана максимальная тепловая нагрузка (мощность). На странице 12 экспертного заключения эксперт выразил мнение о необходимости учета в договоре на теплоснабжение между ЭСО и потребителем тепловой нагрузки, рассчитанной по укрупнённым показателям в соответствии с Методикой № 105 и Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития от 28.12.2009 № 610 (далее Правила № 610). Максимальная тепловая нагрузка (мощность) рассчитана экспертом в объеме 0,015362 Гкал/ч. Количество тепловой энергии, определено экспертом в соответствии с Методикой №105 в спорный по встречному иску период в размере 81,681 Гкал.

Возражения истца по встречному иску в отношении выводов эксперта и неправомерности использования для расчетов по договору максимальной тепловой нагрузки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, Методика № 105, а также пункт 2 Приказа № 610 устанавливают необходимость расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии на основании суммы величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения. При заключении договора стороны согласовали определение количества тепловой энергии и мощности на основании Методики № 105.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы истца по встречному иску о возможности применения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения.

Как следует из пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в этом помещении рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 с правом исполнителя произвести ежегодную корректировку.

В то же время из пункта 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в редакции от 06.05.2011) и формул расчета нормативов отопления (формулы 2 и 6), установленных в приложении к этим правилам следует, что в расчете норматива потребления объем тепловой энергии, необходимый на отопление нежилых помещений, не учитывался.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, ООО «Жемчуг» не представил.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.09.2013 N ВАС-13254/13 по делу N А71-11001/2012-Г30.

Доводы ООО «Жемчуг» о необходимости применения при расчете тепловой мощности тепловой нагрузки, учтенной в договоре между ООО «ЮКЭК» и управляющей организацией (третьим лицом) также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Правила № 354 (пункт 39) в спорный период не действовали.

Доводы ответчика по спорному иску отклоняются, поскольку оплате подлежит фактически потреблённая энергия, ответчик же не представил доказательств того, что ООО «Жемчуг» было потреблено больше тепловой энергии и мощности, чем это определено экспертным путём.

Не принимается судом