Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А02-474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А02-474/2014 «23» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия ( извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай 

от 08 мая 2014 г. по делу № А02-474/2014 (судья А.А. Борков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 1120411003459, ИНН 0411160900, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск)

об отмене распоряжения (приказа) от 13.02.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее – административный орган, инспекция) об отмене распоряжения (приказа) от 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 начальником Государственной жилищной инспекции Республики Алтай вынесено распоряжение (приказ) от 13.02.2014 № 28 о проведении выездной, внеплановой проверки по соблюдению ООО УК «Водоканал» правил содержания общего имущества собственников помещения, в многоквартирном доме № 6 по ул. Юбилейная, в с. Майма.

Основанием для вынесения указанного выше распоряжения явилось заявление Соколова Р.Ю., проживающего по адресу: с. Мамйма, ул. Юбилейная,6-4, в котором содержится просьба провести проверку, в том числе, по наличию договорных отношений между МУП «Майма» и управляющей компании «Водоканал» в связи несвоевременным вывозом жидких бытовых отходов.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию названного распоряжения установлены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №  294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения распоряжение о проведении внеплановой проверки послужило обращение в жилищную инспекцию гражданина Соколова Р.Ю. по поводу нарушения его прав как потребителя коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издание распоряжения о проведении проверки, непосредственно проведение проверки и акты, принимаемые по её итогам являются разными юридическими фактами. При этом постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении выявленных нарушений, распоряжения (приказы) о проведении проверки являются самостоятельными правовыми актами, которые принимаются и существуют вне зависимости друг от друга, в связи с чем, признание одного из них законным (незаконным), не влечет аналогичных правовых последствий в отношении других.

Следовательно, сам по себе факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы Общества и доказательств обратного ООО УК «Центральная» не представлено.

Таким образом, требования Общества об отмене распоряжения (приказа) Инспекции от 13.02.2014 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда   Республики Алтай  от 08 мая 2014 г. по  делу                         № А02-474/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 1120411003459, ИНН 0411160900) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 820 от 04.06.2014 г. в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                     Судьи :                                                       Л.А.  Колупаева

                                                                                                        О.А.  Скачкова