Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А67-7767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-7767/2013

«22» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии представителей сторон:

от истца:              И.К. Тимофеева  по дов. от 24.12.2013

от  ответчика:      И.А. Бруцер по дов. от 29.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УниверсалТорг»  (07АП- 5595/14)  на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014 по делу №А67-7767/2013  (судья В.В. Прозоров) по иску  ООО «СтеклоЭксперт-Проект» (ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423) к  ООО «УниверсалТорг» (ИНН 7017262335, ОГРН 1107017009428) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтеклоЭксперт-Проект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.63 т.1), о взыскании с ООО  «УниверсалТорг»  задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 07/04-2013 от 29.04.2013 в сумме 199 800 руб.

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО  «УниверсалТорг»   подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска,  ссылаясь на то, что: суд не дал оценки протоколу разногласий, подписанному истцом, а также тому факту, что  до даты вынесения  решения подрядчик по делу  не передал заказчику результат работ в порядке, предусмотренном п.8.3 договора ( акт приема – передачи конструкций не представлен); акты, имеющиеся в материалах дела, являются промежуточными.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение без изменения, указывая на то, что протокол разногласий не является  частью договора, выступая  документом, используемым в рамках  переговорного процесса сторон, в котором они обозначали свои позиции; в п.2.2.2 стороны согласовали , что окончательный расчет  производится в течение 3-х  банковских дней после окончательной  сдачи работ. Ответчик работы принял и оплату произвел, указав, что удержал сумму пени  за нарушение сдачи работ в срок.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность суда первой инстанции от 29.04.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 29.04.2013  между ООО «СтеклоЭксперт-Проект»  (подрядчик) и ООО  «УниверсалТорг» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №07/04-2013 с подписанным сторонами протоколом разногласий от 06.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему (л.д.6-21, 101-103 т.1).

По условиям договора:

- подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика, установить и сдать светопрозрачные ограждающие конструкции на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5а согласно проектной документации, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные конструкции и выполненные работы согласно условиям договора (п.1.1);

- общая стоимость  работ подрядчика по настоящему договору определяется  в соответствии со сметами расходов (приложение №3/3, Приложение №3/5) и составляет 3 084 305, 14 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013);

- календарные сроки выполнения  работ определены сторонами: начало работ - 30.04.2013, окончание работ - 14.07.2013. Подрядчик имеет  право выполнить работу досрочно  (п.3.1  в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2013).

Актами о приемке выполненных работ  №1 от 06.06.2013 на сумму 211 338, 83 руб. и №2 от  29.07.2013  на сумму 2 872 966, 31 руб. подтвержден факт выполнения истцом работ (л.д.22, 24 т.1).

Оплата произведена ООО  «УниверсалТорг» частично, что послужило основанием  для обращения  ООО «СтеклоЭксперт-Проект»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено  выполнение истцом работ и их принятия ответчиком без возражений по качеству и объемам выполненных работ; довод ответчика о зачете спорной суммы в счет неустойки  судом не принят.

Апелляционный суд считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «СтеклоЭксперт-Проект», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения ООО «СтеклоЭксперт-Проект»  для ответчика работ по договору строительного подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ  №1 от 06.06.2013 на сумму 211 338, 83 руб. и №2 от  29.07.2013  на сумму 2 872 966, 31 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании 199 800 руб., ответчик указывал на то, что данная сумма зачтена им в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ; подписанные акты являются промежуточными.

Между тем,  претензий по объему и качеству выполненных работ ООО  «УниверсалТорг»  не заявлялось (л.д.67 т.1).

В п.1.5 дополнительного соглашения  №1 от 01.07.2013  к договору №07/04-2013  от 29.04.2013 стороны согласовали, что  п.2.1.2 договора  в редакции протокола разногласий,  считать п.2.2.2. Из данного пункта следует, что оплата оставшейся  по договору суммы  в размере 637 640,09 руб. производится  заказчиком в течение  5 банковских дней от даты подписания  сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (форма КС-3).   

Таким образом, основанием для выполнения обязанности по оплате принятых работ является подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Наличие указанных документов ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что акты, представленные в материалы дела, являются  промежуточными и не свидетельствуют об окончательной  сдаче работ, является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст.431 ГК РФ и п.10.2 договора, заключенного между сторонами, обоснованно указал на то, что буквальное толкование содержания п.10.2 свидетельствует о том, что заказчик (ответчик) имеет право взыскать пеню с подрядчика, а не удерживать ее.

При таких обстоятельствах, ссылка  ООО  «УниверсалТорг»  о зачете спорной суммы в счет неустойки обоснованно отклонен судом.

Встречный иск о взыскании с ООО «СтеклоЭксперт-Проект»  неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в  рамках настоящего дела не заявлялся. Предметом встречных требований, с которыми обращался ответчик,   являлось признание совершенным зачета встречных однородных требований на сумму 199 800 руб. по договору подряда №01/07-2013 от 29.04.2013, а также взыскании пени по договорам подряда от 04.07.2013 и от 02.08.2013. Однако иск был возвращен ответчиком определением суда от 04.02.2014.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014 по делу №А67-7767/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук