Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-2901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-2901/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. 

при участии:  без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года по делу № А45-2901/2014 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,

о взыскании 175 123,14 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее -  налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее -  МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») о взыскании пени по единому социальному налогу в общей сумме 175 123 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

 -  у налогового органа отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 26 АПК РФ. Инспекцией не соблюден бесспорный порядок взыскания обязательных платежей.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является плательщиком единого социального налога.

МКП «Горэлектротранспорт» г. Новосибирска представило в налоговый орган расчеты авансовых платежей: 20.07.2009 г. налоговый расчет авансовых платежей по ЕСН за II квартал 2009 года; 19.10.2009 г.  налоговый расчет авансовых платежей по ЕСН за III квартал 2009 года; 29.03.2009 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕСН за 2009 год.

МКП «ГЭТ» своевременно не исполнило свою обязанность по оплате ЕСН (ТФОМС), в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (согласно представленному налоговым органом расчету) начислены пени на сумму недоимки за период с 01.04.2013 г. по 31.08.2013 г. в общей сумме 175 123 руб. 14 коп.

Требованием № 482 по состоянию на 16.09.2013 г. заинтересованному лицу предложено уплатить пени по ЕСН (ТФОМС) в добровольном порядке в срок до 04.10.2013 г.

Предприятием требование исполнено не было,  в связи с чем налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 175 123 руб. 14 коп., а равно из соблюдения налоговым органом досудебного порядка и сроков взыскания задолженности в бесспорном порядке с налогоплательщика и наличия у Инспекции права на обращение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что требование в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику по сведениям налогового органа открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление налогоплательщику пени соответствует закону лишь в случае наличия у него недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2010 г.) уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается МКП «Горэлектротранспорт» несвоевременное исполнение обязанности по уплате ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи, с чем в адрес предприятии налоговым органом направлено требование об уплате указанной задолженности.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесены судебные решения по делам № А45-120825/2009; № А45-7237/2010; № А45-13184/2010, которыми  взыскана задолженность по ЕСН (ТФОМС), не оплаченная в полном объеме.

В связи с неоплатой МКП «Горэлектротранспорт» задолженности по пене, в адрес налогоплательщика направлено требование № 482 по состоянию на 16.09.2013 г. об уплате пени по ЕСН, зачисляемому в территориальный  фонд обязательного медицинского страхования в размере 175 123 руб. 14 коп., в срок до 04.10.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт не оспаривания обществом сложившейся у него задолженности, а равно отсутствия возражений в части расчета пени, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы МКП «ГЭТ» о не подведомственности спора и прекращении производства по делу, поскольку налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, и не принял мер к его исполнению со ссылкой на пункт 55 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при приме-нении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, как правильно указал суд, вышеуказанная норма дает лишь конкретизацию о праве на обращение в суд, при принятии решения за пределами двухмесячного срока и не содержит информации о том, что у налогового органа утрачивается право для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, при отсутствии такового решения в связи с непринятием его в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, решения о бесспорном взыскании в порядке статьи 46 НК РФ объективно не могли быть вынесены, поскольку налогоплательщику по сведениям налогового органа   открыты лицевые счета, порядок взыскания с которых определен подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ - в судебном порядке, в связи с чем, у налогового органа сохранилось право судебного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

В связи с чем, учитывая истечение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для принятия Инспекцией решения о взыскании налоговых платежей, а равно отсутствие такого решения, что влечет взыскание спорной суммы в судебном порядке с учетом изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности по пени.

При этом, в соответствии с пунктом 58 Постановления №57 в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу, и, установив наличие основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверив правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ), удовлетворены заявленные Инспекцией требования.

На основании чего суд апелляционной инстанции полагает доводы предприятия несостоятельными в части несогласия со ссылкой суда первой инстанции на указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате МКП «Горэлектротранспорт» г. Новосибирска государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы МКП «Горэлектротранспорт» г. Новосибирска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 2942 от 21.05.2014 года.

Согласно подпункту