Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-2351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-2351/2014

23.07.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 г. по делу  №  А27-2351/2014 (судья Логинова А. Е.) (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2014 г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Антикор» (ОГРН 1025403210403, ИНН 5407221796, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Димитрова, 2)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 3 546 504, 51 руб. долга, 221 250 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Антикор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 3 546 504, 51 руб.  долга по договорам подряда от 13.08.2012 №1243 ЮК/12, от 15.10.2012 №1743ЮК/12, от 04.09.2012 №1544ЮК/12, от 01.07.2013 №1053 ЮК/13, от 23.05.2012 №837ЮК/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 250 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.05.2014 г.) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договорам от 23.05.2012 №837ЮК/12, от 23.05.2012 №843ЮК/12; задолженность по договору от 23.05.2012 №837ЮК/12 отсутствует; судом необоснованно не принята во внимание рассрочка платежа по договорам; об изменении требований ответчик не был извещен, чем нарушен принцип состязательности сторон; расходы на услуги представителя являются завышенными, документально не подтверждены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель апеллянта, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, указал на ее частичную обоснованность, просил изменить решение суда в части взыскания процентов, взыскать 192 638  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Рассмотрение дела судом откладывалось, для предоставления времени ответчику для ознакомления и направления письменных  пояснений в части заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции после отложения стороны не явились.

Ответчиком направлены возражения на отзыв, с указанием на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Пром-Антикор»  (подрядчик, исполнитель) и ответчиком ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 13.08.2012 №1243 ЮК/12 по восстановлению гидроизоляции чаши радиального сгустителя Д-16,5 м (срок работ 31.07.2013), от 15.10.2012 №1743ЮК/12 по устранению замечаний пром.экспертизы: ремонт здания склада №2 (инв.№01118) и текущий ремонт хоз.блока (срок до 30.06.2013), от 04.09.2012 №1544ЮК/12 по восстановлению антикоррозийного покрытия металлических конструкций зданий ЦОФ «Кузбасская» (срок до 31.12.2012), от 01.07.2013 №1053 ЮК/13 по ремонту несущих конструкций силосной части ДАБ №3,4,5,9,10 ЦОФ «Кузбасская» (срок до 31.10.2013), от 23.05.2012 №837ЮК/12 по антикоррозийной защите кранов шахты им. В.И. Ленина и шахты «Ольжерасская - Новая» (срок 40 дней с момента подписания договора), от 23.05.2012 №843ЮК/12 по ремонту ограждающих конструкций фасада силосной части ДАБ №1,2 ЦОФ «Кузбасская» (срок до 30.09.2012).

Стоимость работ по договору от 13.08.2012 №1243 ЮК/12 составляет 758 879 руб., по договору от 15.10.2012 №1743ЮК/12 – 369 712 руб., по договору от 04.09.2012 №1544ЮК/12 -1 293 533 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 предоставлена отсрочка по платежам в размере 805927 руб. на три месяца: не позднее 31.08.2013 – 268 642руб., не позднее 30.09.2013 – 268 642руб., не позднее 31.10.2013 – 268 642руб.), по договору от 01.07.2013 №1053 ЮК/13 – 3 450 000 руб., по договору от 23.05.2012 №837ЮК/12 – 1 403 114 руб.

Оплата работ производится по договорам от 13.08.2012 №1243 ЮК/12, от 15.10.2012 №1743ЮК/12, от 04.09.2012 №1544ЮК/12, от 01.07.2013 №1053 ЮК/13 после подписания актов приемки работ.

По договору от 01.07.2013 №1053 ЮК/13 оплата производится в течение 90 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, по договору от 23.05.2012 №843ЮК/12 – в течение 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Истцом выполнены обязательства по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2012 №1, от 30.04.2013 №3, от 31.01.2013 №1, 31.05.2013 №2, от 31.12.2012 №1, №2, от 30.11.2012 №2, от 31.10.2012 №1, от 31.08.2013 №1, от 30.09.2013 №2, от 29.11.2013 №4, от 31.08.2012 №1, от 27.07.2012 №1, от 27.08.2012 №2, от 31.08.2012 №2, от 31.07.2012 №1, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов на 31.12.2013.

Указанные документы  подписаны без возражений уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.

Таким образом, размер задолженности составил 3 546 504, 51 руб.  Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 09.12.2013. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Пром-Антикор»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и обоснованности требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 3 546 504, 51 руб.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы права, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение задолженности ответчика перед истцом, правомерно удовлетворил требования в части взыскания 3 546 504, 51 руб.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, расчета приведенного  истцом в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанного им в ходе судебного заседания, считает необходимым снизить взысканную сумму процентов до  192 638 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, апелляционная инстанция  взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при участии в апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает их документальную подтвержденность, основанную на дополнительном соглашении от 18.06.2014 г. к договору об оказании юридических услуг  от 02.12.2013 г., акте оказанных услуг, расписке  от 18.06.2014 г. об оплате 5 000 руб.

Суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимание  объем и количество документов, подготовленных для участия в апелляционной инстанции, в частности, отзыва  на апелляционную жалобу с приложениями.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка по договорам от 23.05.2012 №837ЮК/12, от 23.05.2012 №843ЮК/12, отсутствие задолженности по договору от 23.05.2012 №837ЮК/12 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при уточнении исковых требований, истец уменьшил размер взыскания в связи  с исключением договора от 23.05.2012  №843ЮК/12.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения допущенные судом, подлежит отклонению.

Определением от 12.05.2014 г. судом устранены опечатки, на которые, как на процессуальные нарушения, ссылается  ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Указание на неизвещение об  изменении требований, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении  уточненных требований ответчику.

Кроме того, уточнение иска не меняет предмета либо основания заявленных требований, направлено на уменьшение обязательств ответчика, что не может нарушать его прав.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия доводов апеллянта в указанной части, однако исходя из позиции истца, уменьшившего размер взыскиваемых процентов, суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части суммы, взысканной в порядке ст. 395 ГК РФ, и, соответственно,  в общем размере взыскания, а также государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 г. по делу  №  А27-2351/2014 (в редакции определения об исправлении описки от 12.05.2014 г.) изменить, изложив абз. 1, 2 резолютивной части  решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Антикор», г. Новосибирск (ОГРН 1025403210403, ИНН 5407221796)  3 546 504, 51 руб. долга, 192 638  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 739 142, 51  руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41 695,7 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Антикор», г. Новосибирск (ОГРН 1025403210403, ИНН 5407221796) судебные расходы в размере 5 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.В. Марченко