Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А27-7695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                    Дело № 07АП- 287/09 (А27-7695/2007-3)

25 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от заявителя: Анциферовой А.Е., доверенность от 10.02.2009г.,

от взыскателя:  не явились, ликвидировано,

от должника: Самошкиной В.О., доверенность от 08.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление образования города Белово», г. Белово

на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 октября 2008г. о процессуальном правопреемстве по делу № А27- 7695/2007-3 (судья  Шабалова О.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр», г. Кемерово о процессуальном правопреемстве

взыскатель: открытое акционерное общество «Угольные активы», г. Кемерово

должник: муниципальное учреждение «Управление образования города Белово», г. Белово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008г. с муниципального учреждения «Управление образования города Белово», г. Белово (далее по тексту – МУ «Управление образования») в пользу открытого акционерного общества «Угольные активы», г. Кемерово (далее по тексту – ОАО «Угольные активы») взыскано 4547 637 руб. 56 коп. долга, 34 238 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств МУ «Управление образования города Белово» сумму долга указано взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово» в лице Финансового управления города Белово за счет казны муниципального образования - Беловский городской округ «Город Белово».

На основании указанного решения 13.03.2008г. выдан исполнительный лист № 018636.

06.10.2008г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг центр», г. Кемерово (далее - ООО «Консалтинг центр», заявитель) о замене взыскателя его процессуальным правопреемником ООО «Консалтинг центр» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 10.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008г. произведена замена взыскателя - ОАО «Угольные активы» его процессуальным правопреемником - ООО «Консалтинг центр» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7695/2007-3 от 28.01.2008г.

Не согласившись с определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению должника, суд должен был отнестись критически к предоставленной заявителем информации (расшифровке) о правах требования, включенных в лот, выставленный на торги по продаже имущества ОАО «Угольные активы». ООО «Консалтинг центр» приобрело право требования по различным гражданско-правовым сделкам к разным лицам на 28 421 663, 52 руб. меньше, чем было включено в лот. Из расшифровки следует, что долг МУ «Управление образования» составляет 6 999 408,1 руб., в то время как в соответствии с судебными актами, послужившими основанием требований, объем уступаемых требований составляет 5 546 724,92 руб.

МУ «Управление образования» указало, что выводы суда об исполнении цедентом пункта 2.1 договора цессии от 27.06.2008г. является необоснованным, т.к. в процессе судебного разбирательства судом не были истребованы доказательства, подтверждающие факт передачи цессионарию необходимых документов.

Заявитель указал, что судом не дана оценка уведомлению о поступлении в федеральное казначейство исполнительного документа № 022604 от 20.08.2008г. по делу А27-7695/2007- 3 от ОАО «Угольные активы», т.е. уже после выбытия ОАО «Угольные активы» из спорного правоотношения.

Податель жалобы считает, что перемена лиц в обязательстве не произошла, соответственно отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

ООО «Консалтинг центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУ «Управление образование города Белово» апелляционную жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Представитель ООО «Консалтинг центр» возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.09.2008г. ОАО «Угольные активы» ликвидировано.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по итогам продажи на торгах имущества ОАО «Угольные активы» 27.06.2008г. между ОАО «Угольные активы» (цедент) и ООО «Консалтинг центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по гражданско-правовым сделкам, совершенным между цедентом и юридическими и физическими лицами (должники), поименованными в приложении № 1 к настоящему договору, в частности, право требования к МУ «Управление образования города Белово» в сумме 6999 408 руб. 10 коп., в том числе по договору от 31.03.2004 № 50 (услуги ЖКУ) 1 728 593 руб. 93 коп., по договору - льготе №97-юр в сумме 5 270 814 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 62 – 64).

Из информации о правах требования, включенных в лот, выставленный на торги по продаже имущества ОАО «Угольные активы», усматривается, что задолженность в размере 4 547 637, 56 руб. включена в лот на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.08г. по делу № А27-7695/2007-3 (т. 3 л.д.50).

Несоответствие размера переданной по договору цессии задолженности суммам, взысканным по решениям суда, объясняется тем обстоятельством, что договором цессии новому взыскателю переданы и иные долги МУ «Управление образования».

Замена взыскателя в установленном судом правоотношении никаких прав должника не нарушает.

Оснований считать договор цессии незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Сторонами договора определены предмет и объем уступленного права.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Угольные активы» не исполнен пункт 2.1 договора цессии от 27.06.2008г. не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью; иные документы, подтверждающие образование задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако апеллянт не представил доказательств неисполнения договора цессии его сторонами. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор сторонами исполнен.

Арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку уведомлению о поступлении в отдел федерального казначейства исполнительного листа после выбытия ОАО «Угольные активы» из спорного правоотношения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и норма статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с указанной статьей в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 НК РФ обжалование определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. Уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 31 октября 2008г. о процессуальном правопреемстве по делу № А27-7695/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление образования города Белово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3250 от 25.11.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко