Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-23872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-23872/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 08.04.2014

по делу № А45-23872/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Данко», г. Новосибирск (ОГРН 1115476073547)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго»,

г.Новосибирск ОГРН1035403191570)

о взыскании 586 726,13 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания «Данко» (далее по тексту – истец, ООО ППК «Данко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго» (далее – ответчик, ООО «Сибкоммунэнерго», апеллянт)  о взыскании 586 726,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Сибкоммунэнерго» в пользу ООО ППК «Данко» взыскано 586 726,13 руб., в том числе 580 170,21 руб. основного долга, 6 555,92 руб. неустойки, а также 14 734,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствующих возражений истцом не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив  законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, заключенный между ООО Межрегиональный центр «Консультант» (исполнитель) и ООО ППК «Данко» (заказчик), платежное поручение № 318 от 10.03.2014 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.12.2013 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику при подготовке материалов при подаче претензии, подачи заявления в арбитражный суд Новосибирской области, представления интересов в суде, связанных с задолженностью ООО «Сибкоммунэнерго» перед ООО ППК «Данко».

Согласно пункту 3.1. заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги в сумме 20000 рублей. Оплата производится как в наличной, так и безналичной форме. 10 000 рублей в срок не позднее даты подачи искового заявления в суд, 10 000 рублей в ходе рассмотрения искового заявления в суде.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отнесении судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика в разумных пределах со снижением их до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд определил размер судебных расходов следующим образом: составление и подача искового заявления – 2 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей, исключив остальные расходы, такие как подготовка материалов, при подаче претензии, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку данные услуги оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку данные услуги не являются судебными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, 25.05.2010 №100/10, 15.03.2012N№ 16067/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленной суммой расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (составление искового заявления, сумма иска, участие в двух судебных заседаниях), а также наличия возражений ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора,  приходит к выводу о том, что сниженная судом сумма до 12 000 руб. является разумной и целесообразной, доказательства обратного апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

В соответствие со статьей 333.40 НК РФ, исходя из цены иска, государственная пошлина правомерно возвращена истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 по делу №А45-23872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоммунэнерго», г.Новосибирск ОГРН1035403191570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова