Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А03-5001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-5001/2014

23 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2014 г. по делу № А03-5001/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ДВС» (ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, 29-Б)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Янышевской Наталье Александровне (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17-Б)

третье лицо: Столков Виктор Власович, Алтайский край

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (далее – ООО Торговый Дом «ДВС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Янышевской Наталье Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2014.

Решением от 24.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Янышевской Натальи Александровны от 26.02.2014 о взыскании с ООО Торговый Дом «ДВС» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей полностью.

В апелляционной жалобе  судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, решение до настоящего времени не исполнено, должник необоснованно затягивает его исполнение.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО Торговый Дом «ДВС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы  судебного пристава – исполнителя, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В отзыве общества содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.       

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.     

Как установлено судом и следует из материалов дела, после поступления от взыскателя исполнительного листа от 28.03.2012 № АС 004331265, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13957/2011, об обязании ООО Торговый Дом «ДВС» предоставить Столкову В.В. возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов, указанных в решении, судебным приставом – исполнителем постановлением от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 23339/12/17/22 и установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 30.04.2012.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.02.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку его неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок не связано с виновными действиями ООО Торговый Дом «ДВС».

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном проивзодстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 11, 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом, получив 30.04.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства, общество 05.05.2012 направило в адрес судебного пристава - исполнителя письмо о принятии обществом всех возможных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в частности, во исполнение требований исполнительного документа в части неимущественного характера 21.03.2012, до возбуждения исполнительного производства,  обществом предпринята попытка исполнить решение суда, однако взыскатель Столков В.В. и его представитель Остапенко Д.А. уклонились от получения документов в отсутствие судебного пристава – исполнителя, в подтверждение чего представлены  акт от 19.03.2012, телеграмма от 19.03.2012, протокол ознакомления от 21.03.2012, доверенность Остапенко Д.А. Указанным письмом общество просит судебного пристава – исполнителя  согласовать дату и время совершения действий, указанных в исполнительном документе, а для исполнения требований имущественного характера по оплате 4000 рублей направить платежные реквизиты.     

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письмо общества (исх. б/н от 04.05.2012), полученное судебным приставом- исполнителем 10.05.2012; телеграмму от 21.03.2012, содержащую обращение общества к Столкову В.В. с просьбой явиться по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 29Б, для совершения исполнительских действий; протокол от 21.03.2012 ознакомления Столкова В.В. с информацией, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ООО Торговый Дом «ДВС», из содержания которого следует, что Столков В.В. отказался от ознакомления с документами; письма общества в адрес судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012, 03.07.2012, 16.07.2012, 06.08.2012, 09.04.2013, 26.04.2013 об оказании содействия в исполнении требований исполнительного листа, из которых следует, что общество неоднократно приглашало судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий по месту нахождения документов, указанных в исполнительном документе; протоколы от 24.05.2012, 14.06.2012, 03.07.2012, 16.07.2012, 08.08.2012, 15.04.2013, согласно которым  судебный пристав-исполнитель для совершения исполнительных действий не являлся, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении исполнительного документа, установив при этом наличие у должника объективных препятствий для исполнения требования исполнительного документа.

Указанные действия в совокупности не свидетельствуют об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены суду бесспорные доказательства наличия оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее взыскателя не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2014 года по делу № А03-5001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                    Н.В. Марченко