Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А02-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-2176/2013

24.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего       Павлюк Т. В.

судей:                                      Хайкиной С.Н.

                                                 Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (07АП-5846/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2014

по делу № А02-2176/2013 (Судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлНикс» (ОГРН 1082225012870, ИНН 2225098817, 1-й пер. Промышленный, д.13, г.Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма)

о взыскании 842529 рублей 60 копеек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлНикс» (далее – истец, ООО «АлНикс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ОАО «Горно-Алтайский ЗЖБИ») о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 613176 рублей, неустойки в сумме 229353 рублей 60 копеек.

Решением суда от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в взыскании расходов на транспортировку товара, уменьшить неустойку. Апелляционная жалобы мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО «АлНикс» и ООО «ФундаментСпецПроект» заключен договор поставки №1-03/12 согласно которому истец, как поставщик, обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставленную продукцию (товар) на условиях в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 покупатель оплачивает поставленный товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон. Расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар (прожектор для спортивного освещения MUNDIAL R/S 2KW 8D WB HQI-TSI IP65 в 3количестве 40 штук, прожектор для спортивного освещения MUNDIAL R/S 2KW 10D WB HQI-TSI IP65 в количестве 12 штук, ПРА GB 2 KW IP 65 380-415V в количестве 52 штуки, лампа НQI-TS 2000 в количестве 52 штуки) на общую сумму 5004776 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.08.2012 № 11, от 19.06.2012 № 8.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость товара частично на сумму 4716600 рублей согласно платежным поручениям от 24.04.2012 № 1087, от 29.05.2012 № 1764, от 16.07.2012 № 2337, от 15.08.2012 № 2764, от 18.09.2012 № 3266, от 26.02.2013 № 337, от 16.04.2013 № 1040

Согласно приложениям №№ 1и 2 (спецификации по поставку партии товара) к договору поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада завода изготовителя.

В связи с тем, что ответчик не осуществил вывоз товара, поставщик понес расходы на транспортировку товара со склада завода изготовителя до покупателя в размере 325000 рублей.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате основного долга за поставку товара - светооборудования по договору от 28.03.2012 по состоянию на 01.12.2012 составляет 613176 рублей, где 288176 рублей – сумма неоплаченного товара, 325000 рублей – расходы на транспортировку товара, понесенные истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по вывозу товара со склада завода изготовителя согласно спецификациям на поставку партии товара (приложения № 1, 2 кдоговору).

Расходы по транспортировке товара подтверждается извещениями, направленными истцом в адрес ООО «ФундаментСпецПроект» от 20.06.2012, от 21.08.2012, договором заявкой № 3 от 22.06.2012, платежными поручениями от 24.06.2012 № 55, от 28.08.2012 № 83.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и транспортных расходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы задолженности, неустойки обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов, связанных с транспортировкой товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

           В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что условия поставки товара, стоимости транспортировки товара согласовываются сторонами в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Согласно Приложению № 1, № 2 (спецификации на поставку партии товара) условия поставки: Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада завода изготовителя.

   Таким образом, приложения №№1,2 (спецификации на поставку партии товара) подтверждают, что стороны пришли к соглашению о поставке товара путем самовывоза со склада завода изготовителя, то есть силами и средствами покупателя.

   В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

   В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Извещения, направленные в адрес ООО «ФундаментСпецПроект» от 20.06.2012, от 21.08.2012 подтверждают готовность поставщика передать покупателю товар. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опровергал получение данных извещений, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о не получении извещений не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, которые выразились в не осуществлении самовывоза продукции, покупателем были понесены расходы на транспортировку товара, которые правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

            Кроме того договором поставки №1-03/12 не предусмотрено, что стоимость доставки товара входит в цену продукции, следовательно поставщик вправе возложить на покупателя транспортные расходы по доставке товара.

   Договор заявка № 3 от 22.06.2012, платежные поручения от 24.06.2012 № 55, от 28.08.2012 № 83 подтверждают факт несения истцом растрат по транспортировке товара в адрес ответчика. Ответчик от принятия поставленной продукции не отказался.

   Апеллянт ссылается на то, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, на основании которых был поставлен товар. Однако данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено товарными накладными. Отсутствие товарно-транспортных накладных, не означает того, что товар не был передан, притом что ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт доставки товара транспортной компанией.

            Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не доказал те обстоятельства, на которые сослался как на основание своих возражений, не опроверг представленные доказательства подтверждающие факт несения истцом растрат по транспортировке товара, их размер. Заявление о фальсификации не заявлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

   Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

   При этом с учетом правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

   Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнения ответчиком