Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-4107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-4107/2014

«24» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:         А.В.  Юбкова  по дов. № 02/2014 от 15.05.2014

от  ответчика: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузовое авто» (07АП- 4827/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.04.2014 по делу № А45-4107/2014  (судья С.Д. Мальцев) по иску ООО «Барс»  (ОГРН 1065402059579)  к ООО «Грузовые авто»  (ОГРН 1105445000363)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 587,62  руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барс»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Грузовые авто»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 587, 62 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014)  с  ответчика в пользу истца взыскано 3 100 000 руб. неосновательного обогащения, 468 877,20 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Грузовое авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме  7 415 210, 67 руб. по  договорам купли-продажи оборудования от 25.10.2011, договора фрахтования от 01.09.2011,  по договору аренды транспортного средства. Платеж, произведенный истцом на основании платежного поручения № 39 от 06.02.2012, ответчик расценивал в качестве суммы, направленной на погашение указанной задолженности.

ООО «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку правовые основания для получения 3100 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 39 от 06.02.2012, у ответчика отсутствовали, договорных отношений между сторонами не имеется.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2014,  апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  платежным поручением  № 39 от 06.02.2012 (л.д. 9) ООО «Барс» перечислило ООО «Грузовые авто» 3 100 000 руб. В качестве основания для платежа в платежном поручении указано – по договору займа от 06.02.2012.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, т.к. законные и договорные основания для платежа отсутствовали,  ООО «Барс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование между сторонами каких-либо правоотношений, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 39 от 06.02.2012 подтверждает факт перечисления ООО «Барс» на расчетный счет ООО «Грузовые авто» 3 100 000 руб. с указанием в назначении платежа – договору займа от 06.02.2012.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

Доказательств заключения между сторонами договора займа от 06.02.2012, который указан в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении №39 от 06.02.2012, в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих наличие иных законных оснований, в счет которых была перечислена спорная сумма, а также доказательства возврата ответчиком истцу  спорной суммы, ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств обоснованности получения спорной денежной суммы  ООО «Грузовые авто»  ссылается на наличие заключенных между сторонами договора купли-продажи оборудования от 25.10.2011, договора фрахтования от 01.09.2011,  по договору аренды транспортного средства и наличие задолженности истца перед ответчиком.

Между тем, обстоятельства выполнения истцом договорных обязательств по указанным договорам, предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являются. Встречные исковые требования, вытекающие из указанных договорных правоотношений, ответчик по настоящему делу к истцу не предъявил.

Доказательства изменения истцом назначения платежей либо дачи распоряжений об отнесении платежей в счет расчетов по другим договорам не были представлены. О наличии таких документов суду не заявлено.

Поэтому денежные средства в размере 3100 000 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, отнеся их на другое обязательство, подлежат возврату истцу по правилам ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.04.2014 по делу № А45-4107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук