Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-682/2014

 «24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу № А27-682/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электро» (ИНН 4217146806, ОГРН 1124217006814), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), Кемеровская область, г. Гурьевск, о взыскании 656 999,38 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электро» (далее – ООО «Кузнецк Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод», ОАО «ГМЗ», ответчик) о взыскании 656 999, 38 руб. долга по договору поставки № 08-793/11 от 30.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ГМЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Исковое заявление по данному делу подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что суд не вправе приостановить по названному апеллянтом основанию производство по делу по своей инициативе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская электротехническая компания» и ОАО «Гурьевский металлургический завод» заключен 30.12.2011 г. договор поставки № 08-793/11. Товар и его наименование, цена, срок поставки указываются в спецификации.

ООО «Сибирская электротехническая компания» в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной № 481 от 05.10.2012 г. общей стоимостью 756 999,38 руб., выставлена счет-фактура от 05.10.2012 г.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, задолженность составила 656 999, 38 руб.

20.12.2012 г. между ООО «Сибирская электротехническая компания» (цедент) и ООО «Кузнецк Электро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от № 08-793/11 от 30.12.2011 г. в размере 656 999, 38 руб. с должника – ОАО «Гурьевский металлургический завод».

20.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кузнецк Электро» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности  истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 656 999, 38 руб. не оплачена ответчиком, произведенная истцу уступка права требования по договору поставки является правомерной.

В связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая размер долга,  ссылается на абзац второй пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Исковое заявление по данному делу подано истцом 23.01.2014 г. (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается апеллянт, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было заявлено; истцом по данному делу выступает - ООО «Кузнецк Электро», в деле о банкротстве (№ А27-18417/2013) им является другое лицо – ООО «Салиса», в связи с чем апеллянтом не приведено, какие нормы права нарушены судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу № А27-682/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина