Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А27-18276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18276/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: е явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Промышленновского городского поселения (07АП-6161/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-18276/2013

(судья В.В. Останина)

по иску Администрации Промышленновского городского поселения (ОГРН 1054240005775, ИНН 4240008226)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты-Кемерово» (ОГРН 1084205006467, ИНН 4205153301), Казакову Павлу Петровичу

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленновского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Требования истца мотивированы тем, что в региональном приложении газеты «Аргументы и факты-Кемерово» №46 за ноябрь 2013 года на странице 2 была опубликована статья «В пыли, без каруселей», которая содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации.

Истцом 12.02.2014 сделано заявление об уточнении исковых требований: обязать ответчика опровергнуть информацию «В некоторых райцентрах Кузбасса от царящей там разрухи просто сжимается сердце», «райцентр похож на жуткое захолустье». Заявление судом удовлетворено.

В судебном заседании 24.02.2014 истец отказался от требований к Обымахо Е.В., Гуськовой Е.Ю. С согласия представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков Обымахо Е.В., Гуськовой Е.Ю. на надлежащего ответчика Казакова П.П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-18276/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Промышленновского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что следуя выводам экспертизы, и на чем основано решение суда, утверждение о том, что негативная информация относительно администрации Промышленновского городского поселения в тексте не содержится, неверно. Промышленновское городское поселение это не абстрактная единица, а представлено населением, которое имеет свои органы управления, выражает свою волю и действует через эти органы управления. Следовательно, Промышленновское городское поселение и администрация Промышленновского городского поселения это два взаимоувязанных понятия, представляемых юридическим лицом - администрацией Промышленновского городского поселения. В связи с чем, полагает, что вывод суда логически построен неправильно, поскольку если негативная информация содержится в определенных фразах в отношении Промышленновского городского поселения, то информация непосредственно относится к администрации Промышленновского городского поселения. В связи с тем, что от имени Промышленновского городского поселения выступает администрация, то спорные фразы содержат негативную информацию конкретно об администрации поселения, ее бездействии и не исполнении полномочий, возложенных на администрацию в силу закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в региональном приложении газеты «аргументы и факты-Кемерово» №46 за ноябрь 2013 года на странице 2 опубликована статья «В пыли, без каруселей», которая содержит, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят: факт распространения сведений об истце именно ответчиком, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации являются редакция СМИ и автор статьи. Судом также установлено, что автором спорной информации является Казаков Павел Петрович, в качестве ответчика привлечено СМИ, распространившее информацию.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств судом первой инстанции назначалась судебная лингвистическая экспертизы. Из заключения эксперта №01/14 от 14 апреля 2014 года следует, что в анализируемых фразах «В некоторых райцентрах Кузбасса от царящей там разрухи просто сжимается сердце», «Райцентр похож на жуткое захолустье» статьи «В пыли, без каруселей» с учетом ее общего содержания имеется негативная информация о Промышленновском городском поселении, которая выражена в форме оценочного суждения. Негативной информации относительно Администрации Промышленновского городского сельского поселения в данном тексте не содержится.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что информация, опровержения которой требует истец, действительно, носит негативный характер, однако такая информация не может быть проверена на предмет действительности, так как не содержит утверждения о фактах, является субъективным мнением автора, выраженным в собственных суждениях, имеющих эмоциональную окраску, в связи с чем не может быть опровергнута.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная информация отражает работу Администрации Промышленновского городского поселения, которая является исполнительно-распорядительным органом поселения и в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод не влияет на общую оценку информации на предмет установления ее порочащего характера, несоответствия сведений действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу № А27-18276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева