Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А03-22020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-22020/2013 «24» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.  

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 04 апреля 2014 г. по делу № А03-22020/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1082207000061, ИНН 2262003620, 658760,Алтайский край, с. Панкрушиха, ул. Строительная, д. 11-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 38 А)

о взыскании 31 000 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 31 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 13.12.2013, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт с учетом изменения периода начисления процентов за пользование  чужими средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу № А03-10204/2013, вступившим в законную силу 15.11.2013, с ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в пользу ООО «Импульс» взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 880 000 руб. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета от 18.06.2009г. № 40702/302, согласно которому ответчик открывает истцу банковский счет, принимает и зачисляет на счет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, предусмотренных действующим законодательством и данным договором.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» представило платежные поручения №34 от 09.06.2010 на перечисление ООО «Импульс» 880 000 руб. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору уступки требований по кредитному договору №147/9 от 12.11.2009 и платежное поручение № 302 от 23.06.2010 на перечисление ООО «Импульс» в пользу ГУП Племзавод опытно – производственного хозяйства «Садовское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук 125 992 руб. по договору уступки требований по кредитному договору 247/9 от 13.11.2009.

При рассмотрении дела №А03-10204/2013 в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств ООО КБ «Алтайкапиталбанк» исключило из числа доказательств  платежное поручение № 302 от 23.06.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд по делу №А03-10204/2013 установил, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» без поручения истца перевело 990 000 руб. на свой внутренний счет, то есть необоснованно списало денежные средства в свою пользу со счета истца.

Наличие у банка неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеет место в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установив в рамках дела № А03-10204/2013 факт списания 23.06.2010 денежные средства в размере 125 992 руб. списаны Банком без поручения владельца счета, суд признал указанные денежные средства неосновательным обогащением и в пределах заявленных требований взыскал с банка 110 000 руб.

В связи с тем, что спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возник между теми же лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальности установленного судом факта списания Банком денежных средств без поручения владельца счета на общую сумму 990 000 руб. (880 000 руб. +110 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения относительно момента возникновения неосновательного обогащения в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем их зачисления на его банковский счет). В указанном случае моментом, когда лицо узнало или должно было узнать  о неосновательном обогащении, является момент представления банком приобретателю выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Материалами дела установлено, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 000 руб. за период с 23.06.2010 по 13.12.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 и от 19.06.2012 № 91/12, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, списав денежные средства со счета истца без поручения, Банк знал о наличии неосновательного обогащения с момента списания денежных средств.

Более того, отсутствие возражений со стороны ООО «Импульс» относительно действий Банка по списанию денежных средств без поручения не свидетельствует о нахождении последних в распоряжении Банка на законных основаниях.

Арбитражный суд, при проверке расчета процентов установив, что расчет процентов произведен неверно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем списания денежных средств, то есть с 24.06.2010, указал  на то, что данная ошибка не привела к неправильному определению истцом размера процентов.

Так, по расчету суда размер процентов за период с 24.06.2010 по 13.12.2013 составляет 31 510 руб. 42 коп. исходя из следующего: 110 000 х 8,25%/360 х 1250 =31 510 руб. 42 коп.

Между тем, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 31 000 руб., то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе суждения о неправильном определении момента начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом всестороннего и полного исследования в суда первой инстанции при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Банка на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  04 апреля 2014  года  по делу

№ А03-22020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                          Судьи :                                                        Л.А.   Колупаева

                                                                                                               О.А.  Скачкова