Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-23411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-23411/2013

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (номер апелляционного производства 07АП-5536/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года по делу №А45-23411/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 75 961 574,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 72 145 782 рубля 13 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.3. и п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению с учетом того, что дорогой груз был доставлен по назначению, просрочкой не был причинен вред. Также суд первой инстанции не применил требования об обязательном претензионном порядке – ст.120 УЖТ РФ, а также ст. 148 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2012г. по 06.07.2013г. ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправителем) со станций ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете суммы иска, были отправлены собственные порожние вагоны с назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, с согласованным сроком доставки. Однако ответчиком была допущена просрочка их доставки, период просрочки составил от 1 до 150 суток, что подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «РЖД» требования истца не исполнило, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО «РЖД» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ОАО «ПГК» требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в ст. 25 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ).

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «ПГК» (грузоотправителем) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г., № 27.

Согласно ч. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов.

Возражая против иска, ОАО «РЖД» ссылается на несоразмерность начисленной неустойки в размере 72 145 782 рубля 13 копеек последствиям нарушенного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г.).

Пунктом 2 Информационного письма №17 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г. разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ОАО «РЖД» не представило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» обстоятельство, а именно, отсутствие у истца имущественного вреда, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.3 и п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ №27 от 18.06.2003г. сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы №_ от _». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленных транспортных железнодорожных накладных какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленных им доказательств в подтверждение наличия оснований для увеличения сроков доставки вагонов достаточно для вывода о том, что имели место случаи технической неисправности вагонов, а также ответственного простоя, является несостоятельной, так как в силу указанных выше норм данные обстоятельства должны фиксироваться с соблюдением установленных законом требований, и, соответственно, в арбитражном суде должны быть подтверждены именно такими доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ определен порядок предъявления претензии до предъявления к перевозчику иска, а также лица, имеющие право на предъявление претензии.

Указанной статьей установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом