Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А03-6463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-6463/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная», г. Бийск (рег. №07АП-5715/2014)

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года  по делу №А03-6463/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское

к 1)муниципальному унитарному предприятию Алтайского района «Теплоцентраль», с. Алтайское, 2)индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Дмитриевичу, г. Бийск, 3)обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная», г. Бийск, 4)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с.Алтайское; 2)муниципальное унитарное предприятие «Комфорт», с.Алтайское,

об освобождении имущества от ареста,

(заявление Администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края о приостановлении исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Алтайского края «Теплоцентраль», индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уголь Муная» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и муниципальное унитарное предприятие «Комфорт».

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8373/13/86/22, возбужденного 28.10.2013, в рамках которого наложен арест на имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года заявление удовлетворено, исполнительное производство № 8373/13/86/22, возбужденное 28.10.2013 в Отделе судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6463/2014.

Не согласившись с определением суда ООО «Торговый дом «Уголь Муная» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении реализации имущества: экскаватора  7021015  2008 года выпускаЮ, заводской номер № 0025380202051, номер двигателя 315438, госрегзнак АС 5376; трактора ДТ-75ДЕ-РС 4 Бул ОБ 2009 года выпуска, заводской № 742011 (754040), № двигателя 117868, госрегзнак МА 6464.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не принял во внимание размер требований к должнику и не сопоставил его со стоимостью заявленного к освобождению от ареста имущества, поставил взыскателей в невыгодное положение по сравнению с должником, в дальнейшем исполнение требований должника может оказаться затруднительным либо невозможным. Полагает, что соразмерной мерой для защиты интересов заявителя является приостановление реализации имущества, об освобождении которого заявляет истец.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, заинтересованного и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется предусмотренное законом основание для приостановления исполнительного производства, исходя из предмета и основания исковых требований.

Такой способ, как приостановление реализации имущества должника законом не предусмотрен.

Размер требований к должнику и стоимость заявленного к освобождению от ареста имущества не имеет правового значения для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина возвращается плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года  по делу №А03-6463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коваленко Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8644/0180 от 23 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк