Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А45-29584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-29584/2012

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб" (рег. №07АП-4829/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу №А45-29584/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

к Межрегиональной общественной организации "Общество ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб", г. Новосибирск, (ОГРН 1035400002472, ИНН 5407229883),

об освобождении земельного участка от нестационарных объектов

(заявление Межрегиональной общественной организации "Общество ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб" о приостановлении и прекращении исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29584/2012 от 25 февраля 2014 года арбитражный суд обязал Межрегиональную общественную организацию «Общество ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб» своими силами и за свой счёт освободить:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:041005:38, площадью 4976 кв.м. по ул.1-я Грузинская;

- земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041005:38, охватывающий его со всех сторон, границы которого проходят: южная – на расстоянии 5 м. к югу от южной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:041005:38; восточная – на расстоянии 5 м. к востоку от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:041005:38; западная – на расстоянии 5 м. к западу от западной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:041005:38; северная – на расстоянии 26,5 м. к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:041005:38, убрав с указанных земельных участков: павильон – кафе – закусочная, площадью 36 кв.м., павильон, площадь. 36 кв.м., павильон, площадью 18 кв.м., павильон, площадью 280 кв. м., металлические контейнеры – 11 шт., автомобильный кунг, размерами 5м. х 2,4 м., используемый как пункт охраны и установленный на металлических контейнерах, автостоянку автомобилей, площадью 1000 кв.м., киоск по продаже кур-гриль, площадью 6 кв.м., павильон, площадью 11 кв.м., деревянный навес с земельного участка, площадью 18 кв.м., павильон, площадью 36 кв.м., ряд из 22 металлических контейнеров, павильон – справка – счёт, площадью 18 кв.м., бетонные заборы, автомобили, мотоциклы, колёса и иное имущество, находящееся на вышеуказанных земельных участках.

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, разрешено мэрии города Новосибирска организовать исполнение решения суда за счёт ответчика (должника по исполнительному производству).

14 марта 2014 года Межрегиональная общественная организация "Общество ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что не является собственником, владельцем переданного на основании соглашения об отступном имущества, подлежащего перемещению (сносу), законным собственником является Рогожкин Роман Сергеевич, который не был привлечен к участию в деле, фактически возможность исполнения судебного акта утрачена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления и жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения суда от 25.02.2013 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №73241/13/04/54.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Новосибирской области от 27.12.2013 г. исполнительное производство №73241/13/04/54 передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Щетинина И.А. от 23.01.2014 г. исполнительное производство №73241/13/04/54 принято к производству названного отдела.

В соответствии с п. 1.1., 2.2. и 2.3. договора займа № 1 от 15.05.2010, заключенным между Межрегиональной общественной организацией «Общество ветеранов подразделений специального назначения и специальных служб» (заемщик) и Рогожкиным Романом Сергеевичем (заимодавец), заимодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 300000 рублей на предельный срок до 01 мая 2013г. под 10 % годовых.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 21.05.2010 №19 заимодавец внес в кассу заемщика сумму наличных денежных средств в размере 300000 рублей.

На основании п. 1.1. соглашения об отступном от 06.05.2013 по договору займа №1 от 15.05.2010, заемщик на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передает в собственность заимодавца в качестве отступного следующее имущество:

- киоск по продаже кур-грилъ, площадью 6 кв.м.;

- павильон, площадью 11 кв.м.;

- павильон, площадью 18 кв.м. - 2 шт.;

- павильон, площадью 36 кв.м. - 3 шт.;

- павильон, площадью 280 кв. м.;

- металлические контейнеры - 8 шт.;

- автомобильный кунг, размерами 5м. * 2,4 м.;

- бетонные заборы.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2013 заемщик передал, а заимодавец принял в полном объеме, установленное соглашением об отступном от 06.05.2013 по договору займа № 1 от 15.05.2010, перечисленное имущество в качестве отступного.

Таким образом, по мнению заявителя, законным собственником (правобладателем) имущества, подлежащего сносу согласно возбужденному исполнительному производству №73241/13/04/54, является Рогожкин Роман Сергеевич.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства не имеется.

Из соглашения об отступном от 06 мая 2013 года и акта приема-передачи к нему не следует, что Рогожкину Р.С. в качестве отступного передано именно то имущество, которое указано в резолютивной части решения суда от 25 февраля 2013 года.

Кроме того, по соглашению об отступном передано не все имущество, расположенное на земельном участке, который следует освободить по решению суда.

Факт передачи имущества по договору займа № 1 от 15 мая 2010 года в соответствии с условиями соглашения об отступном не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда путем освобождения земельных участков от нестационарных объектов.

Довод  ответчика  о необходимости привлечения к участию в деле Рогожкина Р.С. апелляционным судом также отклоняется.

По смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства участвуют  взыскатель, должник и судебному пристав - исполнитель.

Вопрос о том, затронуты ли судебным актом права лиц, не привлеченных к участию в деле, разрешается судом при рассмотрении спора по существу в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу №А45-29584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк