Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-715/2009

24 февраля 2009г.                                                                              (№А45-14884/2008-36/320)

Резолютивная часть постановления  объявлена  18 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца:   Тимофеева С.В. по доверенности №11/01/09 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  11.12.2008 г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу № А45-14884/2008-36/320

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода»

к Закрытому акционерному обществу А/О «Сибмеддизайн»

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 490880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее – ООО «Компания Чистая вода») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу А/О «Сибмеддизайн» (далее – ЗАО А/О «Сибмеддизайн») с иском об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 490880 руб. по договору купли-продажи №Н-40/08 от 07.04.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, требуя взыскания 1534000 руб. основного долга и 490880 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ЗАО А/О «Сибмеддизайн» в пользу ООО «Компания Чистая вода» 1534000 руб. основного долга, 150000 руб. неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины 19920 руб., всего 1703920 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением  ООО «Компания Чистая вода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие обстоятельства: для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об абсолютной соразмерности применения неустойки, предусмотренной договором, и не были затребованы от ответчика доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно сделан вывод, что требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в случае нарушения срока поставки товара за каждый день просрочки не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО А/О «Сибмеддизайн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №Н-40/08, в соответствии  с которым ответчик обязался передать в собственность истца 4 автомобиля-фургона на базе шасси Hyundai HD-78 long STD с установленными изотермическими фургонами для перевозки бутылированной воды, а истец принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 4720000 руб. в том числе НДС 18% - 720000 руб.

Согласно пункту 3 договора  истец осуществляет первый платеж – предоплату в размере 708000 руб. путем  банковского перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 10 апреля 2008 года. Второй платеж  предоплату в размере 708000 руб. путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 10 мая 2008 года. Истец осуществляет окончательную оплату за товар в количестве, указанном в уведомлении, путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего письменного уведомления о готовности фургонов к установке на шасси.

Срок поставки товара: две единицы – 30 мая 2008г., две единицы – 30 июня 2008г. (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом перечислил ответчику 3894000 руб.

Ответчик произвел поставку двух первых автомобилей (акты приема-передачи транспортного средства от 27.06.2008г.), поставка оставшихся автомобилей не произведена.

Претензии истца от 08.07.2008г., 15.09.2008г. оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору подлежат удовлетворению полностью, а требования начисленной неустойки частичному удовлетворению, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали порядок обеспечения денежного обязательства путем начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «О применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснен, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы истца относительно необоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции ограничивая размер неустойки до 150 000 руб., исходил из того, что задержка поставки товара имела непродолжительный период, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года по делу № А45-14884/2008-36/320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Чистая вода»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева            

            Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев                                                       

                                                                                                                       Н.А.Усенко