Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-20188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20188/2013

25 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Егорова Г. Ф., доверенность № 19 от 16.07.2014 года, Толчевой И. Н., доверенность № 29 от 11.09.2013 года,

от ответчика: Пелых В. Ю., доверенность от 01.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-20188/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН 1025401483447, ИНН 5404109683)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН 1095402006886, ИНН 5402512784)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 653 622 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 706 руб. 65 коп.,

встречное исковое заявление

о взыскании компенсации в сумме 126 487 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 240 327 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (далее – ООО СК «Евросити») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 653 622 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 706 руб. 65 коп.,

ООО СК «Евросити» предъявило встречный иск о взыскании компенсации на восстановление основных фондов, расходов на эксплуатацию временных зданий и другие затраты, предусмотренные пунктом 2.8 договора, в сумме 126 487 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 240 327 руб. 05 коп.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 года (в редакции определения от 07.07.2014 года) в рассмотрении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Строймеханизация» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что судом принято в качестве графика производства работ (приложение № 1) неотносимое доказательство. Кроме того, ОАО «Строймеханизация» не получало претензии ООО СК «Евросити».

В отзыве ООО СК «Евросити» на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года между ОАО "Строймеханизация" (Подрядчиком) и ООО СК "Евросити" (Заказчиком) заключен договор подряда № 03/08-38, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектом 08-1-НВК работы на строительство наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Здание склада с автостоянкой для служебного транспорта, КПП, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией в Кировском районе                             г. Новосибирска» и сдать их Заказчику по акту технической готовности, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить за него цену.

Стоимость работ составила 2 529 758 рублей 34 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора подряда стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Принимая судебный акт об отказе в рассмотрении исковых требований ООО «Строймеханизация», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;  удовлетворяя исковые требования ООО Строительная компания «Евросити», суд пришел к выводу о просрочке ОАО «Строймеханизация» выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО СК «Евросити» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы, пояснений представителей апеллянта предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации на восстановление основных фондов, расходов на эксплуатацию временных зданий и другие затраты, предусмотренных пунктом 2.8 договора, в сумме 126 487 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 240 327 руб. 05 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.8 договора подряда стороны установили, что Подрядчик компенсирует Заказчику амортизационные отчисления на восстановление основных фондов, расходы на эксплуатацию временных зданий, сооружений, помещений, затраты в части стоимости воды, электрической и тепловой энергии, охраны оборудования и материалов, услуг связи, административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением технической документацией, приемкой и сдачей работ (в том числе по вводу объекта в эксплуатацию) и другие затраты в размере 5 % от стоимости работ, с учетом стоимости всех материалов, изделий, конструкций, оборудования, используемых при производстве данных работ, включая НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строймеханизация" выполнило для ООО СК "Евросити" работ на сумму 2 529 758 рублей 34 копейки, что подтверждается двусторонними Актом КС-2 и Справкой КС-3, подписанными полномочными представителями сторон.

Таким образом, 5 % от указанной суммы составляет 126 487 рублей 92 копейки.

Как следует из отзыва  на встречное исковое заявление ОАО «Строймеханизация», Общество в признает задолженность на сумму 126.487 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2013 акт, счет-фактура и счет на оплату указанной компенсации были переданы ОАО "Строймеханизация", однако, оплата произведена не была.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункт 2.9 договора окончание работ - в соответствии с календарным графиком.

Согласно пункта 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ.

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение к договору) выполнение последнего из этапов работ должно быть окончено 20.10.2012 года.

Как следует из представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.01.2013, работы по договору были выполнены и сданы 23.01.2013 года.

Следовательно, период просрочки выполнения работ составил с 21.10.2012 года по 23.01.2013 года - 95 дней.

По условиям договора (пункт 6.3) при нарушении Подрядчиком сроков (начала и окончания) выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 21.10.2012 года по 23.01.2013 года, от суммы долга 2 529 758 рублей 34 копеек, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составила 240 327 рублей 05 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Довод ОАО «Строймеханизация» о том, что приобщенный к материалам дела календарный график производства работ (приложение к договору № 03108-38) является не относимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 9.1 договора подряда от 20.09.2012 № 03/08-38 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

В приобщенном к материалам дела календарном графике производства работ указано, что он является приложением к договору № 03108-38 и подписан уполномоченными представителями сторон. О фальсификации указанного доказательства ответчиком по встречному иску не заявлено. Таким образом, календарный график соответствует требованиям 67 АПК РФ и доказывает, что срок окончания работ установлен сторонами 20.10.2012.

Довод ОАО «Строймеханизация» о том, что ОО СК «Евросити» не  соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в адрес ОАО «Строймезанизация» было направлено письмо от 19.02.2014 № 08/02 с претензией, о чем свидетельствуют почтовые конверты, не полученные адресатом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО «Строймеханизация» о необходимости рассмотрения требования ООО СК «Евросити» в деле о банкротстве в связи с признанием ООО СК «Евросити» банкротом и открытием конкурсного производства. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Строймеханизация».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-20188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строймеханизация» из федерального бюджета 11511 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрения апелляционной жалобы платежным поручением № 404 от 28.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                              В. А. Журавлева