Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-11925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А45-11925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ирины Александровны (рег. № 07АП-9830/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоярус-Инвест» (ИНН 5403187417, ОГРН 1065403049942) по заявлению индивидуального предпринимателя Маслаковой Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 240 463 руб. 20коп.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 15.02.2014.

Индивидуальный предприниматель Маслакова Ирина Александровна обратилась 17.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 240 463 руб. 20коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Маслакова И.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита иным способом; кроме того, сумма депозита не может быть перечислена в счет уплаты арендной платы; в случае реализации имущества должника новый собственник получит имущество, обремененное правом аренды, однако обязанность возвратить сумму депозита к новому собственнику не перейдет ввиду того, что это обязанность исключительно должника, которая не связана с предоставлением имущества в аренду; права арендатора на истребование суммы депозита будут нарушены, поскольку арендатор не сможет предъявить указанное требование к новому собственнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между ИП Маслаковой И.А. (арендатором) и ЗАО «Автоярус-Инвест» (арендодателем) заключен договор аренды № АИ-55.

В рамках указанного договора в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет арендодателя платежным поручением №9 от 15.06.2007 арендатором перечислены денежные средства в сумме 812 123 рублей 20 копеек.

В рамках договора аренды № АИ-129 от 17.11.2009, заключенного между ИП Маслаковой И.А. (арендатором) и ЗАО «Автоярус-Инвест» (арендодателем), арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя платежным поручением №132 от 25.11.2009 денежные средства в виде депозита в сумме 428 340 рублей.

В связи с введением в отношении ЗАО «Автоярус-Инвест» процедуры наблюдения заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоярус-Инвест» требования в размере 1 240 463,20руб. (812 123,20+428 340), составляющего сумму перечисленного депозита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что внесение денежных средств в депозит гарантирует арендодателю надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора, при этом условия договоров аренды предусматривают возможность возврата суммы депозита по истечении срока договора (п.3.6.3 договора аренды №АИ-55 от 01.07.2008); поскольку договоры аренды сторонами не расторгнуты у должника не наступила обязанность по возврату суммы депозита.

Отказав в удовлетворении заявления ИП Маслаковой И.А., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств  (п. 3 ст. 425 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора аренды №аИ-55 от 01.07.2008 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды № АИ-55 от 01.07.2008, пункту 4.2 договора аренды № АИ-129 от 17.11.2009 срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору и составляет 5 лет.

Дополнительным соглашением № 10 от 01.05.2013 к договору аренды № АИ-55 от 01.07.2008 стороны установили срок договора 10 лет.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 помещение передано арендатору (л.д.20).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, сопутствующие платежи – эксплуатационные расходы, плату за коммунальные услуги, депозит, иные платежи.

Пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 договора аренды №АИ-55 от 01.07.2008 и пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора аренды №АИ-129 от 17.11.2009 предусмотрено право арендодателя компенсировать за счет депозита убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором положений договора, зачислить из депозита денежные средства в счет невнесенной арендатором арендной платы, сопутствующих и иных платежей, невыплаченных арендатором штрафных санкций.

По окончании сроков аренды и выполнении арендатором всех обязанностей по договору неиспользованная часть депозита подлежит зачету арендодателем в качестве платежа по арендной плате за соответствующий период.

Таким образом, указанные выше условия договора свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о том, что сумма депозита остается у арендодателя в течение всего срока действия договора аренды.

На дату проверки судом первой инстанции обоснованности настоящего требования договоры аренды сторонами не расторгнуты и имущество арендодателю не возвращено, а поэтому являлись действующими.

В этой связи в настоящее время у должника не возникло денежного обязательства перед ИП Маслаковой И.А., то есть обязанности уплатить кредитору ИП Маслаковой И.А. денежные суммы (депозит) по гражданско-правовой сделке.

Поскольку договоры аренды являются действующими (не расторгнутыми), у должника перед ИП Маслаковой И.А. имеются обязательства, связанные с предоставлением во временное пользование за плату нежилых помещений, денежные обязательства для целей Закона о банкротстве  (абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве) отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для включения суммы депозита в общем размере 1 240 463,20руб. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 63 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случаен не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не доказан сам факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых в силу пункта 3 ст. 63 Закона о банкротстве считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Довод жалобы о возможном нарушении права арендатора на истребование суммы депозита при реализации предмета аренды в ходе конкурсного производства и переходе права собственности на объекты недвижимого имущества должника к новому собственнику, основан на предположении, а поэтому апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ошибочное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о нарушении норм права судом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу № А45-11925/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу № А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.