Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-1702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1702/2014

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-5490/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014

по делу № А27-1702/2014 (Судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 1026605762666, ИНН 6664014996)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 800 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА» (далее – истец, ООО НПО «СВЕТОТЕХНИКА») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности за поставленный по договору № 638/ЮК12 от 25.04.2012 товар в размере 3 319 390 руб. 40 коп.

Решением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалобы мотивирована несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 638 ЮК/12 от 25.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), заключенного между ООО «СВЕТОТЕХНИКА» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) истец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товара – электротехнической продукции, наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств в период с февраля по сентябрь 2013 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 219 390 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными за указанный период, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года и с 01.01.2013 года по 20.01.2013 года, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком по существу не оспорен.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 4 Спецификаций № 7, № 14 - № 22, № 27, № 28 к спорному договору в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по указанным Спецификациям.

Во исполнение условий пункта 8.1 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, истец, претензией № 157-п от 03.07.2013, поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2013 сторонами согласован размер задолженности в сумме 4 219 390 руб. 40 коп. и график ее погашения в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты стоимости поставленного товара, сумма задолженности составила 3 319 390 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

            В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

   Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

   Довод апеллянта о подачи в суд искового заявления неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

   Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

   Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В материалы дела представлены документы (в частности, на период подачи иска – протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Светотехника" от 12.12.2013), из которого усматривает, что Генеральным директором Общества на период с 03.01.2014 по 02.01.2017 назначен Шапиро А.М. Так же в деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Светотехника" от 03.01.2011, из которого усматривается, что Генеральным директором Общества назначен Шапиро А.М. на период срок 3 года.

   Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет и внесенным в единый государственный реестр юридических лиц Генеральным директором ООО НПО "Светотехника" является Шапиро Александр Маркович, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 07.12.2007.

   При таких данных не было оснований считать, что иск заявлен неправомочным лицом. Довод апеллянта об отсутствие полномочий на подписание искового заявления, предъявление претензии не принимается.   

   Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

   В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

   Из копий документов, усматривается, что истец 03.07.2013, 14.01.2014 направил  ответчику претензию об оплате задолженности, данные претензии направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые получены ответчиком 25.07.2013, 27.01.2014 соответственно, согласно распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России". Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает соблюденным претензионный порядок.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 по делу № А27-1702/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                              Ходырева Л.Е.