Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-5576/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-5576/08(2)

25 февраля 2009 года                                                                      (№ А27-8331/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчиков:

от Якубука Б.П.: Ильдарова Т.Н., доверенность от 06.11.2008 г., паспорт

от ЗАО ««Угольная компания «Карбо-КХ»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  09.10.2008 года   по делу № А27-8331/2008-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

к Якубуку Борису Петровичу, Закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Карбо-КХ» о переводе прав и обязанностей  покупателя  доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту - ООО «Энергоресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  Якубуку Борису Петровичу, Закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Карбо-КХ» (далее – ЗАО «УК «Карбо-КХ») о переводе прав и обязанностей  покупателя  доли в размере 46, 49 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи от 03.09.2007 г., в связи с нарушением при совершении сделки норм статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о преимущественном праве на приобретение продаваемой доли в уставном капитале общества, а также в связи с ничтожностью указанного договора, предусматривающего продажу активов Общества, что нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях собственника.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу №А27-8331/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Энергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу № А27-8331/2008-1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом первой инстанции отказано в ходатайстве истца об истребовании  документов из уголовного дела, представленных ответчиком   Якубуком Б.П., поскольку их невозможно проверить  без истребования  документов, находящихся у следователя. Кроме того, учитывая, что  в судебном заседании невозможно было проверить  подлинность документов, представленных Якубуком Б.П., невозможно установить срок, с которого  следует исчислять  три месяца для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей по договору.

Якубук Б.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ответчик  предоставил в суд надлежащее доказательство соответствующего юридического факта, которое полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представитель Якубука Б.П. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя  Якубука Б.П., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 года по делу № А27-8331/2008-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству серии  42 № 002573357 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, ООО «Энергоресурс» зарегистрировано Администрацией Прокопьевского района Кемеровской области 22.03.2001, peг. №1104 (л.д. 8, 57-67).

Согласно уставу 2006 г. одним из участников Общества являлось ЗАО «УК «Карбо-КХ», владевшее 97,49 % долей в уставном капитале Общества.

По договору № КХ/БП-01 купли-продажи долей ООО «Энергоресурс» от 03.09.2007 г.  ЗАО «УК Карбо-КХ» (продавец) продало Якубуку Борису Петровичу (покупателю) 46,49 % доли в уставном капитале Общества за 17840532,85 руб.

Сумма сделки перечислена покупателем на расчетный счет продавца в Кемеровском филиале ООО КБ «Агропромкредит» по платежному поручению № 1 от 04.09.2007 г.

Из протокола общего собрания Общества от 04.09.2007 г. усматривается, что  приняты решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, в связи с продажей ЗАО «УК Карбо-КХ» принадлежавшей ему доли в уставном капитале в пользу Якубука Б.П. и ООО «Финсервис».

Соответствующие изменения в устав и в учредительный договор Общества были представлены на государственную регистрацию в налоговый орган и зарегистрированы в ЕГРЮЛ  27.09.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, поскольку решение суда об отказе ООО «Энергоресурс» в удовлетворении исковых требований является правильным, основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены положения, регулирующие порядок продажи доли в уставном капитале общества.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В  случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя».

В соответствии со статьей 10 устава ООО «Энергоресурс» согласие Общества или других участников Общества на совершение сделки продажи доли в уставном капитале Общества не требуется; продажа участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается; в случае отказа участников Общества от осуществления своих преимущественных прав покупки доли, Общество имеет преимущественное право на покупку доли (части доли) (л.д.23).

Согласно представленному письму от 23.08.2007 № 22 в адрес ЗАО «УК Карбо-КХ» ООО «Энергоресурс» сообщило об отказе от преимущественного права покупки 46,49 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 17840533 руб., которую ЗАО «УК Карбо-КХ» намерено уступить Якубуку Б.П.

Кроме того, указанное письмо является ответом Общества на письмо ЗАО «УК Карбо-КХ» № 11/1/юр от 22.08.2007 г., подписано генеральным директором Общества Поздышевой Л.Е., скреплено печатью Общества.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  порядок продажи Якубуку Б.П. части принадлежащей ЗАО «УК Карбо-КХ» доли в уставном капитале Общества, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «О обществах с ограниченной ответственностью», в отношении Общества соблюден.

Вместе с тем, с  23.08.2007 г.  исчисляется установленный в статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок, в течение которого Общество вправе было потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 03.09.2007 г. между ответчиками.

Указанный срок в силу закона является специальным.

Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 07.08.2008 г.  (л.д.3), пропуск Обществом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика Якубука Б.П., является в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2008 г.  истец устно заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела учредительных документов истца, договора между ответчиками, при этом ходатайство истца не содержит причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Таким образом, истец для получения истребуемых доказательств не предпринял никаких действий и не доказал невозможность самостоятельного их получения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности для защиты в судебном порядке перевода на Общество прав и обязанностей покупателя, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу № А27-8331/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                   Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев