Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А02-644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-644/2014

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (07АП-5842/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2014

по делу № А02-644/2014 (Судья Борков А. А.)

по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358ул. Лесная, 8, с. Усть-Кан) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449, ул. Мерзликина, 5, г. Барнаул, Алтайский край) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – общество, ООО «Розница-1») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушений при решении вопроса о возбуждении административного производства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения общества. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

   Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

   Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

   В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

   Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

   В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

   Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

   В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

   При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

            Из материалов дела следует, что ООО «Розница-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2005 года ИФНС по Центральному району г. Барнаула. В соответствии с договором № 622А/13 от 10.11.2013, заключенным с ООО ПКФ «Мария-РА», общество арендует нежилое помещение общей площадью 1021,3 кв. м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 10,12, с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания. 21.03.2014 заместителем прокурора Усть-Канского района, совместно с должностными лицами администрации района, проведена проверка в отношении соблюдения ООО «Розница-1» норм градостроительного законодательства по адресу: ул. Октябрьская,10,12, с. Усть-Кан, в результате которой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию магазина, расположенного по указанному выше адресу с нарушением положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без полученного разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. В рамках указанной проверки сделаны фотографии, подтверждающие факт работы магазина, взяты объяснения у директора-стажера данной торговой точки, помимо этого к акту проверки приложен кассовый чек от 21.03.2014 на покупку, совершенную в ООО «Розница-1» в 17 час. 44 мин..

Прокурор направил в адрес директора общества уведомление от 14.03.2014 о необходимости явиться представителю ООО «Розница-1» в прокуратуру района к 12-00 часам 21.03.2014 для привлечения должностного лица общества и юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 19.03.2014. Таким образом, до проведения проверки, которая, согласно кассового чека, не могла закончиться ранее 17 час. 44 мин. 21.03.2014 и установления события правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор исходя из буквального содержания уведомления от 14.03.2014, намеривался самостоятельно привлечь ООО «Розница-1» к административной ответственности. Доказательств совершения Прокурором каких-либо процессуальных действий в отношении общества 21.03.2014 материалы дела не содержат.

Письмом № 07-20-2014 от 21.03.2014 прокурор района вновь информировал директора общества о необходимости явиться в прокуратуру к 12-00 часам 27.03.2014 для привлечения должностного лица общества и юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что уведомление от 21.03.2014 получено обществом 31.03.2014. Между тем, усмотрев в действиях ООО «Розница-1» состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, прокурором Усть-Канского района Республики Алтай 27.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

            Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

   Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

  Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

   В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

   Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

            Как следует из материалов дела, письмом от 14.03.2014 директор общества приглашался в прокуратуру района 21.03.2014, то есть до выявления события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать надлежащим уведомление юридического лица о предстоящем вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014 и признать общество уведомленным письмом № 07-20-2014 от 21.03.2014, так как оно получено обществом  31.03.2014.

Уведомлением от 14.03.2014 и от 21.03.2014 прокурор района информировал директора общества о необходимости явиться в прокуратуру для привлечения должностного лица общества и юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что противоречит статье 23.1 КоАП РФ и вводит представителей ООО «Розница-1» в заблуждение относительно фактических совершенных прокурором действий.

Ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности апеллянт указывает, что ООО «Розница-1» извещалось о дате, месте и времени вынесения постановления от 27.03.2013 и по факсимильной связи. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру [phone]. Доказательств подтверждающих принадлежность данного факса ООО "Розница-1" в деле нет. Отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.  Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Представленные почтовые квитанции об отправке уведомления  от 14.03.2014 и от 21.03.2014 подтверждают направление почтовых отправлений в адрес другого юридического лица, а именно ООО "Розница", а не ООО "Розница 1".

   Иных действий по извещению общества о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором не предпринималось.

   Поскольку общество было не извещенным надлежащим образом