Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-10352/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-10352/2014

25 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (апелляционное производство № 07АП-7171/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года (судья Б.Б. Остроумов)

по делу № А45-10352/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1065405136191, ИНН 5405331031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский хлебозавод» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1105476084009, ИНН 5405424127), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (630008, г. Новосибирск? ул. Бориса Богаткова, 63/2, ОГРН 1105476055453, ИНН 5405420267),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2013 № ЗЛ-КХ/44, обязании аннулировать запись в ЕГРП № 71-71-12/009/2013-181,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» (далее – ООО «Производственные фонды») в лице конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский хлебозавод» (далее – ООО «Киреевский хлебозавод», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (далее – ООО «Агрохимическая компания») о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2013 № ЗЛ-КХ/44 и  обязании регистрирующего органа аннулировать регистрационную запись в ЕГРП № 71-71-12/009/2013-181.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 14.01.2013 № ЗЛ-КХ/44, заключенный ответчиками в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 08.11.2012 № 3-АХК/3 (т. 2, л.д. 64).

Исковые требования обоснованы статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что договор ипотеки является для Общества крупной сделкой, однако при его заключении не было получено согласие истца как единственного учредителя (участника); договор займа был обеспечен ипотекой лишь для вида и исключительно с целью выводов активов Общества, причинения вреда Обществу и его единственному участнику, признанному несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года дело № А45-10352/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агрохимическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения заложенного имущества, так как настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество, и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании решения суда о признании договора ипотеки недействительной погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляться не может. В определении суда неправильно отражена позиция ответчика по вопросу о территориальной подсудности; в мотивировочной и резолютивной частях определения указаны различные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении/неудовлетворении жалобы оставить на свое усмотрение.

ООО «Киреевский хлебозавод» в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения со ссылками на то, что предъявляя требования к залогодержателю истец преследует цель признать зарегистрированное обременение отсутствующим, то есть обусловленную по своему содержанию спором о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохимическая компания» (займодавцем) и ООО «Сибинвестблок» (заемщиком) подписан договор процентного займа от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 15-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ООО «Агрохимическая компания» (залогодержателем) и ООО «Киреевский хлебозавод» (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2013 № ЗЛ-КХ/44, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие ему 17 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 17. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области (т. 1, л.д. 13-19).

Полагая, что договор залога заключен обществом «Киреевский хлебозавод» с нарушением порядка совершения крупных сделок и в целях причинения вреда единственному учредителю (участнику), ООО «Производственные фонды» предъявило иск о признании договора недействительным по месту нахождения сторон спора – в Арбитражный суд Новосибирской области.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 № 6470/10, и исходил из того, что настоящий спор является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку при обращении с иском истец преследует цель признать зарегистрированное обременение отсутствующим и удовлетворение иска может повлечь за собой прекращение регистрационной записи об ипотеке.

Выводы суда соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а признание недействительным договора об ипотеке может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании им норм права.

В рассматриваемом случае регистрация ипотеки была произведена,  Управлением Росреестра по Тульской области внесена запись об ипотеке.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем в настоящем случае при обращении с иском ООО «Производственные фонды» преследовало единственную цель – признать зарегистрированное обременение отсутствующим. Данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Производственные фонды» уже после предъявления залогодержателем иска об обращении взыскания на заложенное имущество в целях исключения возможности обращения взыскания. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался не только на формальное нарушение корпоративных процедур при совершении сделок с недвижимостью, но также и на мнимый характер договора залога, заключение его исключительно в злонамеренных целях вывода активов и причинения вреда ООО «Производственные фонды», в отношении которого введены процедуры банкротства. То есть целью обращения с иском является не собственно констатация нарушения корпоративных процедур и судебное аннулирование договора залога, а прежде всего снятие существующего обременения и сохранение предметов залога в имущественной базе ООО «Киреевский хлебозавод» в условиях наличия притязаний на это имущество со стороны залогодержателя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что в настоящем случае рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае судом правомерно применена часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное отражение в тексте обжалуемого определения позиции ответчиков по вопросу о подсудности и на указание в мотивировочной и резолютивной частях различных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются формальными и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «Агрохимическая компания» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-10352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

                                                                                                     В.М. Сухотина