Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-18163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-18163/2013

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Е. Д. Трояна по доверенности от 11.06.2014, паспорт;

от ответчика: Д. А. Янковича по протоколу № 1 от 02.02.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 по делу № А27-18163/2013 (судья С. С. Бондаренко)

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ОГРН 1124205002272, ИНН 4205237946) о взыскании 546 210,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 348,81 рублей задолженности и 46 390,16 рублей неустойки за период с 03.10.2013 по 13.02.2014.

Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком полученный товар оплачен в полном объеме; размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на непогашение ответчиком задолженности за полученный товар и на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.06.2013 № 212, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации. Цена товара составляет 692 390,40 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные соглашением сроки в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в заявленном Учреждением размере;  наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки товара от 14.06.2013 № 212 Учреждение осуществило поставку Обществу товара (металлоизделия) на общую сумму 692 390,40 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 335 от 05.09.2013.

Указанная товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений; факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки товара от 14.06.2013 № 212 предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; покупатель производит окончательный расчет в размере 70% от цены договора не позднее 5 рабочих дней с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по оплате полученного товара Обществом перечислены Учреждению денежные средства в размере 692 390,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 24.09.2013, № 85 от 19.11.2013, № 92 от 20.11.2013, № 116 от 17.12.2013, № 134 от 26.12.2013, № 18 от 28.01.2014.

Таким образом, полученный ответчиком товар оплачен в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере  44 348,81 рублей являются ошибочными.

Предъявляя к взысканию задолженность, Учреждение не учитывает в рамках договора поставки товара от 14.06.2013 № 212 произведенную ответчиком оплату по платежному поручению № 2 от 24.09.2013.

Вместе с тем, оснований не принимать такую оплату истцом не приведено.

Ссылаясь на наличие установленной актом сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013   задолженности Общества из иных обязательств, Учреждение не учитывает, что исковые требования предъявлены на основании договора поставки товара от 14.06.2013 № 212 в связи с поставкой товара по товарной накладной № 335 от 05.09.2013.

При этом в отсутствие доказательств наличия иных неисполненных обязательств ответчика по оплате товара оснований не принимать платежное поручение № 2 от 24.09.2013 в подтверждение оплаты поставленного товара не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что осуществление Обществом оплаты по платежному поручению № 2 от 24.09.2013 до поставки товара согласуется с условиями договора о предоплате.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Общества задолженности за поставленный товар.

Относительно требований о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 5.2 договора поставки товара от 14.06.2013 № 212 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до полного их исполнения.

С учетом пункта 4.2 договора поставки товара от 14.06.2013 № 212 поставленный по товарной накладной № 335 от 05.09.2013 товар, полученный ответчиком 27.09.2013, подлежал с учетом выходных дней оплате в срок до 04.10.2013 включительно.

Поскольку в полном объеме полученный ответчиком товар оплачен 28.01.2014, начисление неустойки за период с 05.10.2013 по 28.01.2014 является правомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исходя из цены договора (692 390,40 рублей), периода просрочки (116 дней), процента неустойки (0,05%), составляет 40 158,64 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 по делу № А27-18163/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (ОГРН 1124205002272, ИНН 4205237946) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) 40 158,64 рублей неустойки, 10 603,20 рубля расходов по государственной пошлине, 200 рублей расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 148,60 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 № 13504049».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 180 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                            Л. Е. Ходырева