Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-11137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-11137/2013

резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    25 июля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иткуль" (рег. №07АП-845/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу № А03-11137/2013  (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санплаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Иткуль» о распределении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санплаза» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных издержек по делу № А03-11137/2013 по иску ООО «Санплаза» к ООО «Иткуль»  о взыскании 468 406 руб. 09 коп.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением в суде дела по исковому заявлению ООО «Санплаза» к ООО «Иткуль» понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний и проживания, расходы по оплате услуг экспресс – доставки почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014г. с общества с ограниченной ответственностью «Иткуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санплаза» взыскано 140 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Иткуль» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер судебных расходов до 35 622,20руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неразумностью и завышенностью размера судебных издержек, связанных с ведением дела в суде. Указывает на то, что до места судебного заседания можно было добраться поездом, а документы в адрес суда и стороны, направлять через «Почту России», что бы привело к значительному сокращению судебных издержек. Считает, что значительно завышена стоимость услуг представителей.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что ООО «Санплаза» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Иткуль» о взыскании 598 098 рублей 75 копеек, в том числе 551 582 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 46 515 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 ноября 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 458 248 рублей 70 коп, из них 425 603 рублей 66 копеек долга и 32 645 рублей 04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 164 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 года по делу № А03- 11137/2013 оставлено без изменения, в связи с чем, ООО «Санплаза» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, и установив, что должник доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов заявителя (взыскателя) на оплату юридических услуг, не представил, арбитражный суд удовлетворил требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

ООО «Санплаза» в обоснование заявления представило копии договоров на оказание юридических услуг от 10 июня 2013 года, от 01.2013 года, акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.11.2013 года, от 25 ноября 2013 года, расходные кассовые ордера № 74 от 24.11.2013 года на сумму 91 000 рублей, № 75 от 25.11.2013 года на сумму 78 000 рублей, квитанции от 15.11.2013 года об уплате 4 400 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Экспресс» за услуги экспресс-почты, маршрутная квитанция (копия электронного авиабилета Челябинск-Москва-Барнаул) на сумму 22 400 рублей, гостиничная квитанция от 07.10.2013 года с квитанцией об оплате Зуевой Еленой обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Сусанин» 3 000 рублей за гостиницу.

Расходы ООО «Санплаза» на приобретение билетов, оплату проживания и услуги экспресс почты, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ООО «Иткуль», что данные расходы завышены, и истец мог выбрать более дешевый вариант, при приобретении билетов, оплаты доставки документов, поскольку данные доводы ответчика не имеют правового обоснования.

Из представленных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Санплаза» и Зуевой Еленой Владимировной, Тимошевич Виктором Николаевичем заключены договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2013 года и от 01 ноября 2013 года соответственно.

В соответствии с указанными договорами исполнители принимали на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (на всех стадиях рассмотрения дела) при рассмотрении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иткуль» неосновательного обогащения, возникшего из неуплаты общества с ограниченной ответственностью «Иткуль» задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 598 098 рублей 75 копеек, в том числе процентов за пемзование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего договора исполнители обязались оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы; оказывать консультационные услуги заказчику; подготовить отзыв на исковое заявление, а также все необходимые документы; представлять интересы заказчика в судах.

Условиями договоров от 10 июня 2013 года и от 01.11.2013 года установлено, что сумма гонорара за оказание юридической помощи и услуги исполнителя определяется сторонами на основании акта приема-передачи оказанных услуг

Из представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг от 25.11.2013 года следует, что исполнитель надлежаще исполнил, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем услуги по заключенному договору от 10.06.2013 года, стоимость оказанных услуг составила 91 000 руб. и по договору от 01.11.2013 года, стоимость услуг составила 78 000 рубля

Расходные кассовые ордера № 74 от 25.11.2013 года; № 75 от 25.11..2013 года, свидетельствует о том, что ООО «Санплаза» произвело оплату по договорам на оказание юридических услуг Тимошевич Виктору Николаевичу в сумме 78 000 рублей и Зуевой Елене Владимировне в размере 91 000 рублей

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, осуществляли оказание следующих услуг: изучали представленные заказчиком документы; оказывали консультационные услуги заказчику; подготовка письменных пояснений к исковому требованию, подготовка дополнений к исковому требованию, а также все необходимые документы; представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив объем работы представителей, приняв во внимание, что исковые требования ООО «Санплаза» удовлетворены не в полном объеме, в части исковых требований суд отказал, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 110 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в размере 140 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правомерную оценку. Оснований для принятия доводов ответчика апелляционный суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «21» апреля 2014г. по делу №А03-11137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.