Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-1575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-1575/2014

25 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда+»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 апреля 2014 г. по делу № А27-1575/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда+» (ОГРН 1064202008991, ИНН 4202027796, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хойя» (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1024200552815, ИНН 4202005256, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8)

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17)

о восстановлении права владения и пользования имуществом и восстановлении положения существовавшего ранее,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда+» (далее – ООО «Звезда+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хойя» (далее – ООО «Хойа», ответчик) о признании действий незаконными (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содружество», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (далее – третьи лица).

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда+»,ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение о признании действий ООО «Хойя» незаконными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 7, 71 АПК РФ, не дал надлежащей оценки действиям ООО «Хойя», которыми произведен незаконный захват помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды, выразившегося в разгроме внутренней отделки помещения.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика.

ООО «Хойя» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  1 -3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.1993 между Беловским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Торгово-коммерческим предприятием «Содружество» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Содружество) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 92, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Белово, магазин «Юбилейный», ул. Ленина,8, общей площадью 726,3 кв.м.

В пункте 1.2. договора определен срок его действия - с 01.01.1993 по 31.12.2003, дополнительным соглашением от 17.09.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

По результатам аукциона 02.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (продавец) и победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», покупатель) заключен договор купли-продажи указанного помещения.

По договору купли-продажи от 20.03.2006 ООО «Агро» продало помещение обществу «Хойя».

01.03.2006 между Муниципальным образованием Беловского городского округа «город Белово», ООО «Содружество» (арендатор) и ООО «Звезда+» (субарендатор) заключен договор субаренды муниципальной нежилой площади, расположенной по адресу: город Белово, ул. Ленина, 8, площадью 249,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 01.03.2006 срок его действия с 01.04.2006 года по 01.03.2007 года.

Полагая, что действиями ответчика, выразившихся  в незаконном захвате помещения, его разгроме до состояния, не позволяющего осуществлять профессиональную деятельность, нарушено право истца на использование спорного помещения на праве субаренды, ООО «Звезда+»  обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим требованием в суд правоотношения сторон по договору аренды от 02.03.1993 прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем доводы истца о правомерности использования спорного помещения необоснованны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По общему правилу, установленному статьей 608 Гражданским кодексом Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданским кодексом Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданским кодексом Российской Федерации  договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданским кодексом Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 по делу № А27-17202/2006-1, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009, удовлетворены исковые требования ООО «Хойя» к ООО «Содружество» о расторжении договора аренды от 02.03.1993 № 92.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку правоотношения по договору аренды от 02.03.1993 № 92, на основании которого истцу передано право субаренды, между сторонами прекращены, доводы истца о правомерности использования спорного помещения несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие надлежащим образом закрепленного за ним вещного права на спорные помещения, то есть подтвердить право на заявленный иск.

Истцом, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества ООО «Звезда+» в спорном помещении на законных основаниях на момент совершения действий по разгрому помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что использование истцом помещений без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав ответчика на распоряжение данным имуществом.

Доводам апелляционной жалобы о незаконности действий ООО «Хойя» по незаконному захвату помещения, используемого истцом на праве субаренды,  разгрому помещения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Звезда+» по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2014 года ООО «Звезда+» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Звезда+» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 по делу № А27-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда+» - без удовлетворения.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда+» (ОГРН 1064202008991, ИНН 4202027796, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко