Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А45-4354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4354/2014

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАР" (07АП-5281/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014

по делу № А45-4354/2014 (Судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техносфера", г.Новосибирск (ОГРН 1135476062534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАР", г. Красноярск (ОГРН 1052464017022),

о взыскании долга в размере 534 098 рублей, пени в размере 104 369 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техносфера» (далее – истец, ООО «ТД «Дом Техносфера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАР» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСТАР») о взыскании задолженности в размере 534 098 рублей, пени в размере 104 369 рублей.

Решением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей. Апелляционная жалобы мотивирована неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю бытовую технику (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, установленные в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных ТОРГ-12.В спецификации от 29.10.2013 № 2 согласована поставка ферровольфрама ФВ70 ГОСТ 17293-93 в количестве 0,4 тонны на общую сумму 638 800 руб., период отгрузки – ноябрь 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 024 098 руб. 00 коп. по товарным накладным № 0001200 от 18.10.2013 и № 0001220 от 22.10.2013.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с тем, что ответчиком оплата принятого товара произведена частично, а гарантии, данные ответчиком в гарантийном письме № 6 от 07.02.2014 им не исполнены в указанные в этом письме сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 534 098 рублей.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 534 098 рублей, неустойки 104 369,60 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не подвергнут сомнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановка истцом вопроса о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ является правомерной.

Так на основании пункта 6.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило за период с 18.11.2013 по 05.02.2014 сумму 104 369 руб. 60 коп.

Расчет взысканных сумм судом первой инстанции проверен, признан верным. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

   Довод жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, апелляционным судом признается несостоятельным. 

   По мнению ответчика, сумма пени явно несоразмерна неисполненным обязательствам.

   Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

   Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

   В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика.

   Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

   Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на Постановление N 81 правомерно указал об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 по делу № А45-4354/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                              Ходырева Л.Е.