Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А45-12200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-784/08 (№А45-12200/2008-51/230)

«24» февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.09

Полный текст постановления изготовлен 24.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Транс-Блок»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 08 по делу №А45-12200/2008-51/230 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация Транс-Блок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности»

третьи лица:

Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

о признании недействительными результатов оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Транс-Блок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» о признании недействительными результатов оценки имущества истца, оформленными отчетами об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 12 07 08 №Р-718/09, №Р-719/09, №Р-720/09, №Р-721/09.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 08 (резолютивная часть объявлена 27 11 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания стоимости объекта оценки, осуществленной в рамках исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу путем вынесения соответствующего определения (ст.151 АПК РФ), однако суд рассмотрел заявленные исковые требование по существу и обжалуемым решением отказал в их удовлетворении; вывод суда о том, что результат оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, не является обязательным, вследствие чего самостоятельное его оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, не основан на положениях действующего законодательства; решение вынесено без учета положений ФЗ от 02 10 07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №135-Ф3 от 29 07 98 года «Об оценочной деятельности», действие которых непосредственно распространяется на спорные правоотношения; содержание решения не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ (отсутствуют доводы истца, изложенные им в возражениях, которые представлены в суд 07 10 08, о недопустимости применения Информационного письма Президиума ВАС от 30 05 05 №92 при рассмотрении данного дела); при проведении оценки ответчиком не были выполнены обязательные требования действующего законодательства, в результате чего оценка имущества истца была проведена в отсутствие информации, существенной для определения стоимости объектов оценки; привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было осуществлено без установленных законом оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области указал, что истец неверно полагает, что решение по делу  вынесено без учета положений ФЗ от 02 10 07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №135-ФЗ от 29 07 98 «Об оценочной деятельности», и что применение положений, рекомендуемых Президиумом ВАС в Информационном письме, является нарушением законодательства; в ФЗ от 29 07 98  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» никаких изменений в связи с принятием нового закона «Об исполнительном производстве» не вносилось, в Информационном письме №92 от 30 05 05  были учтены положения ст.12 ФЗ от 29 07 98, согласно которым отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; представленные истцом документы (договор купли-продажи 91/02 от 28 02 02, счет №120 от 27 02 02, счет фактура №320 от 27 06 02, товарная накладная №320 от 27 06 02, платежное поручение №532 от 20 03 02, платежное поручение №623 от 01 04 02) указывают лишь на тот факт, что в 2002г. истцом было приобретено имущество, указанное в договоре №91/02 от 28 02 02, и что истец осуществил оплату за приобретенное имущество, к определению рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки 12 07 08, данные документы никакого отношения не имеют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО указал, что судом правомерно установлено, что при проведении оценки оценщик не допустил нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих занижение рыночной стоимости объекта оценки; судом правильно установлено, что отсутствие в отчетах реквизитов юридического лица и балансовой стоимости объекта оценки не влияет на величину рыночной стоимости объектов.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05 06 08 и 23 06 08 судебным приставом - исполнителем Мукомоловой А.О. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №15/559/89/8/2008-(С) о взыскании солидарно с ООО «КОТ», ООО «Компания «Ново-Ойл», ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», Басалаева В.А. в пользу Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации ссудной задолженности по договору №152 от 10 10 03 об открытии невозобновляемой кредитной линии, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»: (прицеп ИАПЗ-73, гос.номер НМ1589, 54 RUS; автомобиль ГАЗ -66, гос.номер О402ЕВ, 54 RUS; катер Восток, р.н. РНГ 16-80; катер Амур 3, р.н. РНГ 16-81; катер Восток, р.н. РНГ 16-82; катер Восток, р.н. РНГ 16-83; автомобиль «Урал-375Е», гос.номер А533ХЕ, 54 RUS).

В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист - ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» (далее по тексту - ООО «ЗСЦНОС»).

ООО "ЗСЦНОС" составило отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего  ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» №№Р-718/09, Р-719/09, Р-720/09, Р-721/09 от 12 07 08. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость имущества определена в размере 212 282 руб.

06 08 08 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию. Данным актом судебный пристав-исполнитель постановил принять отчеты ООО «ЗСЦНОС» от 12 07 08 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 212 282 руб.

Полагая, что определенная ответчиком стоимость арестованного имущества является заниженной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания для оспаривания стоимости имущества истец сослался на то, что отчетах об оценке не указана балансовая стоимость оцениваемого имущества, которая по состоянию на 15 08 08 составляет 746 341,33 руб., что значительно превышает стоимость имущества, определенную ответчиком, и не содержатся сведения о балансодержателе. Определенная ответчиком стоимость арестованного имущества является заниженной, так как его балансовая стоимость существенно выше.

В связи с этим результаты оценки арестованного имущества ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», оформленные отчетами от 12 07 08 №Р-718/09, №Р-719/09, № Р-720/09, №Р-721/09 подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании результатов оценки арестованного имущества ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», оформленных отчетами от 12 07 08 №Р-718/09, №Р-719/09, № Р-720/09, №Р-721/09, недействительными не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки; в частности, в случае, если оценивается вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Поэтому, даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Поскольку величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, утверждена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 08 08, то с этого момента оценка не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, о чем арбитражный суд сделал правильный вывод.

В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. При этом вопрос о достоверности величины стоимости объекта должен рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом-исполнителем решения о принятии результатов оценки. Данная позиция отражается в разъяснениях Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 30 05 05 года №92.

Довод заявителя об отсутствии в отчетах реквизитов юридического лица и балансовой стоимости объекта оценки, что может повлиять на величину рыночной стоимости объекта, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, отчеты составлялись в рамках исполнительного производства, и управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не является собственником имущества, указанные данные не могли быть отражены в отчетах. Кроме того, отсутствие указанных данных в отчете не влияет на проведение оценки и итоговую величину.

Так же является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества определенная ответчиком является заниженной, так как балансовая стоимость оцениваемого имущества составляет 746 341,33 руб., поскольку при определении рыночной стоимости имущества определеяется наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, о чем суд первой инстанции так же указал в своем решении.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц - право суда, указанное процессуальное действие способствует объективному и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение не противоречит статье 170 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 08 по делу № А45-12200/2008-51/230 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 12 08 по делу № А45-12200/2008-51/230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Прозоров

Судьи                                                                                             Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина