Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-3981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-3981/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Юргинский машиностроительный завод» (рег. №07АП-5111/2014)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-3981/2014 (судья Останина В.В.)

по иску ООО «Торговый дом «Шпалы Сибири» (ОГРН 1117017018359, ИНН 7017293816)

к ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 233 180,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шпалы Сибири» (далее – истец, ООО «ТД «Шпалы Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод») 223 500 рублей задолженности по договору 302-520/2013 от 22 мая 2013 года, 9 680 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на 20 января 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-3981/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «ТД «Шпалы Сибири» взыскано 223 500 руб. задолженности по договору №02-520/2013 на поставку продукции (материалов) от 22 мая 2013 года, 9 577 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 июля 2013 года по 20 января 2014 года, всего 243 077 рублей 91 копейку, а также 7 660 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «ТД «Шпалы Сибири» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 223 500 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период, начиная с 21 января 2014 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил количество дней просрочки (187 дней) в периоде с 15.07.2013 по 20.01.2014 и неправомерно взыскал с ответчика 9 577,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. У истца отсутствует правовое основание для предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) и ООО «ТД «Шпалы Сибири» (поставщик) заключен договор №02-520/2013 на поставку продукции (материалов), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в Спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

В спецификации №1 от 22.05.2013 стороны согласовали наименование продукции, установили сроки поставки: май-июнь 2013 года, условия оплаты – 100% предоплаты.

26.06.2013 и 02.07.2013 по товарным накладным  №76 и №84, соответственно, истец поставил ответчику продукцию.

Поставке товара предшествовала заявка ответчика от 27.06.2013 №12-ОМТС/434 с просьбой осуществить поставку шпал и бруса переводного по спецификации №1 от 22.05.2013 с указание на планирование отплаты до 15.07.2013.

Претензией №3/01 от 24.01.2014 ООО «ТД «Шпалы Сибири»  потребовало погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ООО «Юргинский машиностроительный завод» действий по оплате поставленной продукции послужило основанием обращения ООО «ТД «Шпалы Сибири»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «ТД «Шпалы Сибири» 223 500 руб. задолженности, 9 577,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 20.01.2014, взыскания с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «ТД «Шпалы Сибири» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 223 500 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период, начиная с 21.01.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты в сумме 9 680,34 руб. исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в размере 8,25 % годовых за период с 15.07.2013 по 20.01.2014.

Учитывая подтвержденную материалами дела и не оспоренную ответчиком просрочку внесения оплаты за поставленную продукцию в рамках договора №02-520/2013 на поставку продукции (материалов) от 22.05.2013, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении ООО «ТД «Шпалы Сибири» количества дней просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 20.01.2014 (187 дней) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 577,91 руб.

Ссылки  ООО «Юргинский машиностроительный завод»  на необоснованность начислении процентов, поскольку  договором предусмотрено условие о предоплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик принял поставленный истцом товар, возражений относительно поставки не заявлял, следовательно, обязан произвести оплату принятого товара после его получения. Истец не начислил проценты на сумму предварительной оплаты, заявил требование о взыскании процентов после получения ответчиком товара.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу №А27-3981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.М. Сухотина