Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-30978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-30978/2012

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Бондарь А.Г. по доверенности от 22 июля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дэзис НСК» (рег. №07АП-7631/2013 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу №А45-30978/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН 1075401021266), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэзис НСК» (ОГРН 1095406004121), г. Новосибирск, о взыскании 850 000 рублей

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант» о замене взыскателя правопреемником),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1», с общества с ограниченной ответственностью «Дэзис НСК» в его пользу взыскана задолженность в размере 850 000 рублей и госпошлина по иску в размере 20 000 рублей.

29.04.2013 выдан исполнительный лист АС № 002682042.

03.03.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Адамант» поступило заявление о замене взыскателя правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования 01/2013 от 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» (ОГРН 1075401021266), г. Москва заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 1135476132351), г. Новосибирск.

Не согласившись с определением, ООО «Дэзис НСК» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что право требования долга передано третьему лицу, не известному должнику, совершено на иных условиях и не соответствует первоначальным требованиям, установленным договором, согласия должника на уступку получено не было; ООО «Дэзис НСК» выполнил все обязательства по договору, однако оплата истцом произведена не в полном объеме; истец продолжает удерживать денежные средства по исполнительному листу.

ООО «Адамант» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку по договору об уступке права требования № 01/2013 от 18.09.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2014 ООО «Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1» передало, а ООО «Адамант» приняло права требования по взысканию суммы долга в размере 850 000 рублей, возникшего на основании договора № 87-ГР/2011 на инженерно-геологические изыскания от 22.11.2011, а также право требования на взыскание (возмещение) госпошлины в размере 20 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу № А45-30978/2012.

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утверждения ответчика о том, что уступка совершена на иных условиях и не соответствует первоначальным требованиям, установленным договором, опровергается представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства выполнения обязательств по договору, оплаты, удержания денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу №А45-30978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк