Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-519/2014

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-519/2014 (судья О. В. Франк)

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппарат» (ОГРН 103213701412, ИНН 2115901990) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 374 999,36 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппарат» о взыскании 12 324,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппарат» (далее – истец, ЗАО «Чебоксарский электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») 374 999,36 рублей, из которых 353 907,98 рублей задолженности и 21 091,38 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено о взыскании процентов с начислением по день фактического погашения долга, начиная с 14.01.2014 по ставке 8,25% годовых.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Чебоксарский электроаппарат» 12 324,22 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 14.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в сумме 11 097,02 рублей.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета с ответчика взысканы 353 907,98 рублей долга, 9 994,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2013 по 13.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму долга 353 907,98 рублей, начиная с 14.01.2014 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением сторонами договорной неустойки; на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно даты получения ответчиком товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чебоксарский электроаппарат» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) 24.09.2012 заключен договор поставки № 1649ЮК/12, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническую продукцию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В Спецификациях № 1 от 24.09.2012 и № 2 от 19.12.2012 сторонами согласовано количество, наименование, цена товара и сроки поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора поставки № 1649ЮК/12 от 24.09.2012 и спецификаций № 1, 2 поставщик осуществил поставку ответчику товара (электротехнической продукции) на общую сумму 353 907,98 рублей.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2013 № 10/09-0742 с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ЗАО «Чебоксарский электроаппарат» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции, согласованной в спецификациях № 1 и № 2, на общую сумму 353 907,98 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11472 от 15.10.2012 и № 12116 от 01.04.2013, подписанными ответчиком без возражений, а также экспедиторскими расписками от 15.10.2012, от 04.04.2013 с отметкой ответчика о получении груза.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4 спецификаций № 1 и № 2 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара по спецификации на склад покупателя.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 353 907,98 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2013 по 13.01.2014, исходя из ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, составляет 21 091,38 рубль.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением сторонами договорной неустойки.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, в настоящем случае ЗАО «Чебоксарский электроаппарат» вправе самостоятельно выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно встречного иска судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В силу пункта 3 спецификации № 1 от 24.09.2012 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации покупателем. ОАО «Южный Кузбасс» спецификация № 1 подписана 05.10.2012, соответственно, срок поставки до 02.11.2012 включительно.

 Согласно пункту 3 спецификации № 2 от 19.12.2012 срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации покупателем. ОАО «Южный Кузбасс» спецификация № 2 подписана 19.12.2012, соответственно, срок поставки до 26.02.2013 включительно.

Из материалов дела следует, что согласованный в спецификации № 1 от 24.09.2012 товар фактически получен ответчиком 29.10.2012; согласованный в спецификации № 2 от 19.12.2012 товар фактически получен ответчиком 15.04.2013.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товара по спецификации № 2 от 19.12.2012 в период с 27.02.2013 по 15.04.2013.

Пунктом 6.2 договора поставки № 1649ЮК/12 от 24.09.2012 установлена ответственность поставщика в случае нарушения им срока поставки в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим ответчиком правомерно начислена неустойка за период с 27.02.2013 по 15.04.2013 (по спецификации № 2) в сумме 11 097,02 рублей.

Указанный расчет неустойки истцом не оспаривается.

При этом начисление ответчиком неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара по спецификации № 1 за период с 03.11.2012 по 12.11.2012 в сумме 1 227,20 рублей является неправомерным, поскольку фактически товар получен представителем ответчика 29.10.2012.

Ссылка ответчика на товарную накладную № 12116 от 01.04.2013, согласно которой груз принят на склад 12.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно экспедиторской расписке от 15.10.2012 товар получен представителем ответчика 29.10.2012.

Заполнение ответчиком товарной накладной позднее получения товара от экспедитора не свидетельствует о нарушении истцом срока поставки товара.

Представленная ответчиком копия экспедиторской расписки от 15.10.2012 с отметкой о получении груза 12.11.2012 является экземпляром ОАО «Южный Кузбасс», достоверность заполнения сведений в которой не подтверждена экспедитором.

При этом представленная в материалы дела копия экспедиторской расписки от 15.10.2012, заверенная экспедитором – ООО «Энергия», содержит отметку о получении груза представителем ответчика 29.10.2012 и оттиск печати ОАО «Южный Кузбасс».

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 1 227,20 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-519/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева