Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А27-224/2014

 «28» июля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 мая 2014 года по делу № А27-224/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Восход» (ИНН 4207024340, ОГРН 1024200697850, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина,75)

к Администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 54)

о признании незаконным предписания от 14.10.2013,

 У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Восход» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации города Кемерово в лице исполняющего обязанности заместителя Главы города Кемерово по вопросам жизнеобеспечения городского хозяйства О.В. Ивлева (далее – заинтересованное лицо, Администрация), изложенное в письме от 14.10.2013 №05-01-07/1323 о приостановлении строительных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Кемерово ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.  

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Общество указало на возможность  рассмотрения  дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 Администрацией согласован проект реконструкции принадлежащей Обществу части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 75. В связи с этим, распоряжением Администрации № 2998 от 29.07.2008 согласован градостроительный план земельного участка. Этим планом вдоль домов № 75 и № 73 по проспекту Ленина отведено место для общественной парковки.

19.11.2011 в связи с введением по проспекту Ленина выделенной полосы движения для общественного транспорта, возникла необходимость уточнения проекта благоустройства - убраны парковочные места вдоль проспекта Ленина и сохранён второй ряд лип в количестве 20 штук, уточнённый проект согласован Администрацией 17.09.2013.

Для выполнения работ ЗАО «Восход» заключило договор подряда с ООО «Профи-Плюс». 24.09.2013 ООО «Профи-Плюс»  получено разрешение на производство работ № 1700.

В адрес заявителя поступило предписание от 14.10.2013 о приостановке строительных работ в полном объёме в связи с отсутствием согласия собственников квартир в доме № 73.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации о том, что оспариваемое предписание не является таковым, а представляет собой одно из писем переписки с заявителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения заявителем каких-либо установленных обязательных требований, не представлены материалы проверки, по результатам которой сделан вывод о необходимости приостановления строительных работ, не представлены и доказательства того, что проводимые Обществом работы затронули земельный участок придомовой территории дома № 73.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности Общества, в связи с чем подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Факт отзыва оспариваемого предписания, на что в апелляционной жалобе ссылается Администрация, не влияет на наличие оснований для признания его законным, соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Восход».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным оспариваемого  предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 16.05.2014 года по делу

№ А27-224/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       Л.А.  Колупаева

О.А. Скачкова