Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-7679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А67-7679/2013

28 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  В.А. Журавлевой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителей: Поселова А.Н., паспорт; представителя Поселова А.Н. – Пушкарева А.В. по доверенности от 12.12.2013 (на 1 год), представителя Кудиновой Е.В.- Аникина А.А. по доверенности от 01.02.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Петровой М.Н. по доверенности от 20.01.2014 (по 31.12.2014), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Поселова Алексея Николаевича и Кудиновой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 апреля 2014 г. по делу № А67-7679/2013 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлениям индивидуальных предпринимателей Поселова Алексея Николаевича (ИНН 701740826872, ОГРН 305701718900035) и Кудиновой Елены Владимировны (ИНН 701728812827, ОГРН 310701702800029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384,

634057, г. Томск, пр. Ленина, 111)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Поселов Алексей Николаевич (далее – ИП Поселов А.Н.) и  Кудинова Елена Владимировна (далее – ИП Кудинова Е.В.) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, Томское УФАС России) о признании недействительным решения от 04.12.2013 по делу №06-11/133-13 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Поселов А.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ИП Кудиновой Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой, просит состоявший судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что для четкого и точного установления достоверности заявления Губы В.И. управление обязано было провести внеплановую проверку.

Согласно ответу на запрос от индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Алексеевича от 28.03.2014, являющегося владельцем транспортного средства – маршрутного автобуса ПАЗХ320540 гос. номер ВС 847 70, спорная рекламная афиша никогда не размещалась в принадлежащем ему автобусе.

По мнению подателей апелляционных жалоб, положения статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита.

Подробно доводы предпринимателей Поселова А.Н и Кудиновой Е.В. изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Томское УФАС России в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Поселов А.Н., его представитель и представитель ИП Кудиновой Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, пояснения Поселова А.Н., заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России от гражданина Губы В.И. 26.09.2013 поступило заявление о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении Губа В.И. указал, что реклама (Shubka.tomsk.ru), размещенная в салоне маршрутного автобуса (рег. номер О 847 ВС 70) не соответствует части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

24.10.2013 на основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено производство по делу №06-11/133-13 по признакам нарушения законодательства о рекламе, а именно в г. Томске в салоне маршрутного автобуса (рег. номер О 847 ВС 70) размещен рекламный плакат с текстом следующего содержания: «Shubka.tomsk.ru ШУБЫ-норковые-бобровые-енотовые-мутоновые-кроличьи норковая шуба от 40 000 рублей. Кредит, рассрочка 307-309». Рекламодатель – ИП Кудинова Е.В.

В ходе производства по делу от ИП Кудиновой Е.В. получены объяснения, копии документов, установлено, что рекламораспространителем является ИП Поселов А.Н.

Рассмотрев материалы дела №06-11/133-13, комиссией УФАС по Томской области 04.12.2013 вынесено решение, в соответствии с которым размещенная в маршрутном автобусе реклама признана ненадлежащей, так как не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, предприниматели Поселов А.Н. и Кудинова Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу частей 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено судом первой инстанции, в г. Томске в салоне маршрутного автобуса (рег. номер О 847 ВС 70) размещен рекламный плакат с текстом следующего содержания: «Shubka.tomsk.ru ШУБЫ-норковые-бобровые-енотовые-мутоновые-кроличьи норковая шуба от 40 000 рублей. Кредит, рассрочка 307-309». Рекламодатель – ИП Кудинова Е.В., рекламораспространитель – ИП Поселов А.Н.

Таким образом, отсутствие в рекламе необходимых условий, установленных законом, а именно наименование лица, оказывающего финансовую услугу (кредит, рассрочка), правомерно воспринято управлением как нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав содержание спорной рекламы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в рассматриваемом деле спорная реклама содержит предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, о продаже шуб с предоставлением кредита, рассрочки, что является информацией о финансовой услуге, в рекламе отсутствуют указания на конкретное лицо, ее предоставляющее.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что положения статьи 28 Закона о рекламе не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемой рекламе, объектами рекламирования являются как товары, реализуемые ИП Кудиновой Е.В., так и услуги кредита.

Услуги по кредиту и рассрочке предоставляются: ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО КБ Ренессанс Капитал, ОАО Национальный банк Траст, ОАО Альфа-Банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк на основании заключенных договоров, таким образом, ИП Кудинова Е.В. осуществляла продажу товара с привлечением кредитных организаций, а, следовательно, рекламировала финансовые услуги банков, по предоставлению денежных средств в кредит и рассрочку.

Учитывая изложенное, целью рекламы, размещенной в общественном транспорте, является не только формирование и поддержание интереса потребителей лишь к объекту рекламирования - шубам, но и привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита, рассрочки.

Кроме того, реклама адресована неопределенному кругу лиц, следовательно, должна быть понятна и ясна любому рядовому потребителю, потенциальным клиентам индивидуального предпринимателя, желающим приобрести шубу, для которых, кредит, рассрочка, прежде всего, - это финансовая услуга, посредством которой возможно приобретение товара.

Отсутствие в рекламе необходимых условий, установленных законом, правомерно квалифицировано управлением как нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Довод апелляционных жалоб о том, что для четкого и точного установления достоверности заявления Губы В.И. управление обязано было провести внеплановую проверку, был детальным предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП Поселова А.Н. о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу