Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-2068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2068/2014

28 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Салтыкова Д.Е., доверенность от 11.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22 апреля 2014 года   по делу  №А27-2068/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ», город Москва, ул. Пальме Улофе, д. 1 ,секция 5 (ИНН 7729650546, ОГРН 1107746140710),

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево, Кемеровская область, ул. Заречная, 1 (ИНН 4212005632, ОГРН1024201298978)

о взыскании 34 131 143 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании 31 373 466, 53 руб. долга, 2 757 676, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.04.2014 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шахта «Заречная» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о подписании приложений к  договорам неуполномоченным лицом, что влечет  незаключенность договоров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Шахта «Заречная».

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индас-РТИ» (поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2011 № INRTIZ-0804/11, от 15.08.2011 № INZ-0911/ОКТ, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Разделом 7  договоров определены срок действия, условия продления, изменения и дополнения договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Индас-РТИ» поставил в адрес ОАО «Шахта «Заречная» товар - ленту конвейнерную различной модификации и наименования (согласно Приложениям).

Так по договору поставки от 30.03.2011 № INRTIZ-0804/11 исполнены обязательства на общую сумму 35 839 767, 12 руб. (Приложение от 30.03.2011 № № INRTIZ на сумму 5 318 543 руб. 20 коп. (товарные накладные от 07.09.2011 № 82, от 19.10.2011 № 102),  приложение от 12.05.2011 № № INRTIZ-02 на сумму 675 432 руб. (товарная накладная от 29.07.2011),  приложение от 29.07.2011 № № INRTIZ-03 на сумму 24 367 000 руб. (товарные накладные от 20.02.2012 № 20, от 25.04.2013 № 27),  приложение от 24.01.2012 № № INRTIZ-04 на сумму 3 971 341 руб. 92 коп. (товарные накладные от 02.02.2012 № 8, от 05.06.2012 № 67), от 28.03.2012 № INRTIZ-05 на сумму 870 250 руб. (товарная накладная от 09.10.2012 № 122), приложение от 28.03.2012 № № INRTIZ-07 на сумму 637 200 руб. (товарная накладная от 15.10.2012 № 125).

По договору поставки от 15.08.2011 № INZ-0911/ОКТ поставщиком отгружена в адрес ОАО «Шахта «Заречная» продукция на общую сумму 20 438 494 руб. 61 коп., в том числе по приложению от 15.08.2011 № INZ-01/ОКТ на сумму 9 855 015 руб. 61 коп. (товарные накладные от 29.12.2011 № 143, от 04.01.2012 № 3, от 11.01.2012 № 4), по приложению от 10.06.2013 № INZ-02/ОКТ на сумму 542 800 руб. (товарная накладная от 09.10.2013 № 129), по приложению от 10.06.2013 № INZ-02/ОКТ на сумму 2 106 300 руб. (товарная накладная от 25.11.2013 № 145), по приложениям от 10.06.2013 № INZ-02/ОКТ, от 06.08.2013 № INZ-04/ОКТ на общую сумму 7 934 379 руб. (товарные накладные от 10.09.2013 № 107, от 11.09.2013 № 109, от 10.09.2013 № 106, от 25.09.2013 № 115, от 09.10.2013 № 129.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по поставке товара на сумму 31 373 466, 53 руб., однако, ответчик оплату не произвел.

30.12.2013 г. ООО «Индас-РТИ» направлена претензия в адрес ОАО «Шахта «Заречная», которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Индас-РТИ» исходил из доказанности поставки товара ответчику, неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, и оценив представленные доказательства, счел их соответствующими требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

При этом, судом принято во внимание, что факт получения товара по указанным документам ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд правильно установил, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта.

Согласно  положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в частности, акту сверки взаимных расчетов за 2013 год ОАО «Шахта «Заречная» признано наличие задолженности в сумме 31 373 466, 53 руб.

Данный документ подписан стороной ответчика и скреплен печатью организации.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ОАО «Шахта «Заречная» не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга 31 373 466, 53 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 757 676 руб. 69 коп. (по 15.01.2014 включительно).

При этом, расчет судом проверен и признан правильным,  контррасчет процентов ответчиком не представлен, оснований для снижения размера процентов не установлено.

Доводы апеллянта о незаключенности договоров, со ссылкой на подписание приложений  к договорам неполномочным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная оценка, согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым указать, что в подтверждение доводов о незаключенности договоров каких-либо доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым ст. ст. 67,68 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  22 апреля 2014 года   по делу  №А27-2068/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина       

                                                                                                                    Н.В. Марченко