Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-1994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1994/2012

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28   июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Маткин В.Е. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Копылов П.Ю. по доверенности от 11.01.2014;

от судебного пристава, УФССП по Томской области: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» 

на определение Арбитражного суда Томской   области от 12 мая 2014 года

по делу № А67-1994/2012 (судья Ю.М.Сулимская)

по заявлению Открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» ИНН 7004003196 ОГРН 1027003553280

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347)

к Открытому акционерному обществу «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (ИНН 7004001001 ОГРН 1027003553280)

о взыскании 15 912 882,16 руб., а также расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (далее – ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат», Общество, должник,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу  сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Томской   области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №67-1994/2013  отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указав на тяжелое имущественное положение, неплатежеспособность должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамента лесного хозяйства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

 Отдел судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что  Отделом судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя апеллянта и представителя Департамента, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с Открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» всего 16 354 412,75 руб., в том числе, 1 331 597,10 руб. арендных платежей в федеральный бюджет, 423 853 руб. арендных платежей в областной бюджет, 13 925 036,38 руб. неустойки в федеральный бюджет, 673 926,27 руб. неустойки в областной бюджет. Кроме этого, представитель истца представила отказ от требования о расторжении договора аренды частей лесного участка № 80/04/08 от 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012  (полный текст) суд решил  принять отказ Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат»1 331 597,10 руб. арендных платежей в федеральный бюджет, 423 853 руб. арендных платежей в областной бюджет, а также от требования о расторжении Договора аренды частей лесного участка № 80/04/08 от 18.12.2008 (номер регистрации 70-70-05/156/2008-572 от 25.12.2008), производство по делу № А67-1994/2012 в данной части прекратить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (ИНН 7004001001 ОГРН 1027003553280, место нахождения: 636500 Томская область, Белый Яр Рабочий поселок, ул.Таежная, д. 1) неустойку в бюджет Российской Федерации в размере 4 494 501,93 руб., неустойку в бюджет Томской области в размере 224 642,09 руб., а всего взыскать 4719144,02 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (ИНН 7004001001 ОГРН 1027003553280, место нахождения: 636500 Томская об-ласть, Белый Яр Рабочий поселок, ул.Таежная, д. 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 595,72 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (полный текст) решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 года по делу № А67-1994/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.12.2012  в связи со вступлением в силу решения суда,  выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика неустойки, а также государственной пошлины.

Постановлением Федерального суд Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 (полный текст) решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу №А67-1994/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Определением суда от 26.04.2013 суд постановил произвести замену стороны по делу № А67-1994/2012, а именно Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области его правопреемником – Департаментом лесного хозяйства Томской области.

ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения Решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-1994/2012 сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу № А67-1994/2012, счел, что исключительных обстоятельств препятствующих должнику исполнить судебное решение  в рамках рассмотрения заявления об отсрочке его исполнения не установлено, т.к. доказательств их наличия должником не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со статьёй  65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители не представили достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого определения, заявителем не представлено.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник указал на невозможность исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, пояснив, что, являясь предприятием с сезонным характером деятельности, имеет довольно низкие обороты от деятельности и низкую прибыль.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник