Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-17407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-17407/2013

28.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (07АП-5845/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014

по делу № А27-17407/2013 (Судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», город Кемерово

о взыскании 645 130 руб. долга, 138 570 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион», город Кемерово

о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных хищением (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион» (далее - ООО ЧОП «Скорпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 645130 руб. долга, 138 570 руб. 50 коп. пени.

03.02.2014 ООО «Промстроймонтаж» подало встречное исковое заявление уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., причиненных хищением товарно-материальных ценностей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.09.2012.

Решением суда 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 29.04.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а так же об отказе во взыскании суммы в размере 42000 рублей по акту №10 от 10.10.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не соответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2012 года ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО ЧОП «Скорпион» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг объектов согласно свидетельству о регистрации права собственности 42АГ615031, 42АГ615030, которые осуществляются охранниками ООО ЧОП «Скорпион», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель оказывает услуги заказчику по охране его административных зданий, имущества и техники (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он заключен на один год и вступает в действие с 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере 105 руб. в час (2 человека в сутки).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 к договору от 14.09.2013 установлено, что с 01.08.2013 оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает в размере 105,00 руб. в час. Охрана объекта осуществляется двумя охранниками в следующем порядке: в рабочие дни – один охранник выходит на круглосуточное дежурство, второй охранник выходит на смену с 18-00 часов до 08-00 часов; в выходные и праздничные дни охрана объекта осуществляется двумя охранниками круглосуточно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится при выставлении счета ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.10.2012 № 1 на сумму 156 240 руб., от 30.11.2012 № 2 на сумму 151 200 руб., от 31.12.2012 № 3 на сумму 156 240 руб., от 31.01.2013 № 1 на сумму 156 240 руб., от 28.02.2013 № 2 на сумму 141 120 руб., от 31.03.2013 № 3 на сумму 156 240 руб., от 30.04.2013 № 4 на сумму 151 200 руб., от 31.05.2013 № 5 на сумму 156 240 руб., от 30.06.2013 № 6 на сумму 151 200 руб., от 31.07.2013 № 7 на сумму 138 600 руб., от 31.08.2013 № 8 на сумму 133 140 руб., подписанными со стороны ООО «ПСМ» без замечаний и возражений относительно объемов, качества, сроков оказания услуг.

Акт от 30.09.2013 № 9 на сумму 129 150 руб. подписан заказчик с возражениями относительно стоимости оказанных услуг (ответчик полагает, что стоимость одного часа должна составлять 102 руб.), которые судом отклоняются, поскольку стоимость одного часа охранных услуг согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Акт от 10.10.2013 № 10 на сумму 42 000 руб. ООО «ПСМ» не подписан, однако факт его получения заказчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался, причины отказа от его подписания мотивированы тем, что исполнителем не подтверждено количество отработанных часов.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Письмом (исх. от 10.09.2013 № 7) ООО ЧОП «Скорпион» уведомило заказчика о расторжении договора на оказание услуг по охране имущества от 14.09.2012 на основании п.9.2 договора по истечении 30 дней с момента вручения уведомления.

Уведомление вручено заказчику 10 сентября 2013 года (вход № 24).

В связи с неисполнением заказчика обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором об оказании услуг по охране от 14.09.2012, актами.

Акты подписаны без замечаний и возражений, имеется оттиск печати организации, что позволяет полагать доказанным со стороны истца факт оказания ответчику услуг,  соответствующих обязательствам договора.

Акт от 30.09.2013 № 9 на сумму 129 150 руб. подписан заказчиком с возражениями относительно стоимости оказанных услуг, ответчик полагает, что стоимость одного часа должна составлять 102 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость одного часа охранных услуг согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Акт от 10.10.2013 № 10 на сумму 42 000 руб. ООО «ПСМ» не подписан, однако материалы дела свидетельствуют о том, что факт его получения заказчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался, причины отказа от его подписания мотивированы тем, что исполнителем не подтверждено количество отработанных часов.

Вместе с тем, факт оказания услуг с 01.10.2013 по 10.10.2013 включительно заказчик не опроверг, претензии относительно объема и качества оказанных услуг в указанный период ООО «ПСМ» не предъявлялись. Количество отработанных охранниками часов в октябре 2013 года подтверждается внутренними документами исполнителя – табелем учета рабочего времени, журналом.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 138 570 руб. 50 коп. Расчет составлен отдельно по каждому акту, учтены сроки платежей, установленные договором. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет пени ответчиком не представлен. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в части пени так же  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях ООО «ПСМ» заявлено о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений), причиненных хищением ТМЦ на объекте охраны.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора от 14.09.2012 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в пределах причиненного материального ущерба, в том числе за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей на объекте охраны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела № 13031816, возбужденного 30.11.2013 Отделом полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово по факту кражи имущества (2 роликов с крана СКГ401), произошедшей в период с 18-00 часов 22.04.2013 по 08-30 часов 23.04.2013.  Кран СКГ-401 находился во владении и пользовании ООО «ПСМ» на основании договора аренды грузоподъемных кранов от 19.06.2012 № 12, заключенного с ООО «Техмонтаж».

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает охрану и несет полную ответственность за сохранность и целостность крана. В случае повреждения крана, произошедшим по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором арендатор восстанавливает кран за свой счет до состояния надлежащего товарного вида и технической исправности (пункты 2.4, 2.8).

Размер ущерба определен на основании коммерческого предложения ООО «Кранбалкин» (исх. от 14.01.2014 № 16-130), согласно которому стоимость ролика основного подъема на оголовке стрелы для крана СКГ 401 с шарикоподшипниками № 134 составляет 50 000 руб. (1 шт.).

Из протокола допроса потерпевшего Подколзина О.И. (зам. директора по производству) следует, что хищение произошло из цеха производственной базы ООО«ПСМ», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2А. Территория базы имеет ограждение в виде железобетонного забора. По периметру имеется проходная с охраной. Также в цехе имеется охрана, ворота цеха по окончании работы закрываются на запорные устройства. Два ролика от полистпаста блоков крана СКГ-401, разобранные для ремонта и дальнейшей покраски, похищены из цеха.

Согласно протоколу допроса свидетеля Бессонова А.А. (крановщик ООО «ПСМ»), он снял с крана три шкива в виде роликов для покраски. После покраски шкивы поставили к стене, чтобы они сушились. Под охрану никому не сдавали, шкивы никто не охранял. 23.04.2013 роликов не оказалось на месте.

Аналогичные показания даны органам дознания машинистом ООО «ПСМ» Адамовичем С.В.

Таким образом, из показаний работников ООО «ПСМ» следует, что похищенное имущество находилось на территории цеха, однако под охрану не передавалось.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причиненным ущербом. Кроме того, что акты оказанных услуг за апрель-май 2013 года подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг. В последующем, претензии по факту кражи имущества