Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-5545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5545/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-5962/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу № А27-5545/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Душинский)

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1037861017590),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180),

о взыскании 229 997,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - ЗАО "ПО "МЗТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 189 541,04 руб. долга, 40 456,57 руб. неустойки.

Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу № А27-5545/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 02-1168/2012 от 09.08.2012, однако из решения суд следует, что задолженность взыскана по договору № 29 от 09.08.2012. Договор № 29 от 09.08.2012 между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности по данному договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобу указывает на то, что расчет пени истцом произведен неверно, поскольку от неправомерно применил сумму просроченной задолженности по оплате поставленной продукции с учетом НДС. Считает, что санкции, предусмотренные договором за просрочку оплаты продукции либо выполненных работ, подлежат начислению на цену без учета налога на добавочную стоимость. В связи с чем, полагает, что размер неустойки составляет 34 285,24 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "Юргинский машиностроительный завод"и ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" заключен договор № 02-1168/2012.

По условиям заключенного сторонами 09.08.2012 договора ЗАО "ПО "МЗТА" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. договора), наименование которой, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласованы спецификации № 2 от 15.04.2013, № 3/С от 12.07.2013, № 4/С от 10.07.2013, которыми согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение двадцати календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В силу пункта 5.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору и спецификации уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ЗАО "ПО "МЗТА в соответствии с согласованными спецификациями поставило покупателю товар по товарным накладным № 1993 от 18.07.2013 на сумму 214 653 руб. 80 коп., № 2105 от 29.07.2013 на сумму 41 970 руб. 24 коп., № 2322 от 19.08.2013 на сумму 122 458 руб. 04 коп. на общую сумму 1 397 348 руб. 25 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, оплатив 50% стоимости товара по каждой спецификации: платежным поручением № 790 от 16.07.2013 в сумме 107 326 руб. 90 коп., платежным поручением № 916 от 24.07.2013 в сумме 20 985 руб. 12 коп., платежным поручением № 917 от 24.07.2013 в сумме 61 229 руб. 02 коп., всего в размере 189 541 руб. 04 коп. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 189 541 руб. 04 коп. не оплачена

Истцом была вручена ответчику претензия № 747 от 05.11.2013 с требованием погасить задолженность и неустойку. Однако требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, что представленные в материалы дела товарные накладные № 1993 от 18.07.2013, № 2105 от 29.07.2013, № 2322 от 19.08.2013 с подписями сотрудников ответчика принимавших товар, оттиском штампа ответчика подтверждают факт поставки товара истцом.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме. Товар оплачен частично на сумму 189 541,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 790 от 16.07.2013, № 916 от 24.07.2013, № 917 от 24.07.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 189 541,04 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты поставленного товара на сумму 189 541,04 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка на то, что истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 02-1168/2012 от 09.08.2012, однако из решения суд следует, что задолженность взыскана по договору № 29 от 09.08.2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом апелляционная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в оспариваемом решении суд ссылается на договор № 29 от 09.08.2012, который между сторонами не заключался. Из содержания судебного акта в целом следует, что в качестве доказательства договорных отношений принят представленный в материалы дела договор № 02-1168/2012 от 09.08.2012. Ссылка в последнем абзаце страницы 1 решения на договор № 29 от 09.08.2012 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Учитывая содержание судебного акта в целом, ошибочное указание номера договора основанием для его отмены не является.

Что касается взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) установлено право поставщика в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору и спецификации потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 40 456 руб. 57 коп. за период с 08.08.2013 (с учетом 20 дней отсрочки платежа с даты первой поставки) по 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, которое в силу части 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ обязательно для арбитражных судов, и указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Следовательно, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ЗАО "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры". Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии начисления неустойки на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу № А27-5545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук