Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-1722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-1722/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (рег. №07АП-4965/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года  по делу №А27-1722/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253000420, ИНН 4253012156)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск – Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 1 669 584 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (далее – ООО «ЮгАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании 1 530 045 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 61 от 16.01.2013, переданной истцу по договору уступки права требования (цессии) №1 от 02.09.2013, 139 539,04 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 15.01.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 8.1 договора поставки № 61 от 16.01.2013; апеллянт считает, что взысканная сумма судебных издержек по оплату услуг представителя (10 000 руб.) чрезмерна.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «ЭлектроМашСервис» (поставщик) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (покупатель) договора поставки №61 от 16.01.2013, согласно спецификацию № 1, ООО «ЭлектроМашСервис» поставило ОАО «Шахта «Алексиевская» товар  на сумму 2 770 088,01 руб.

В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные № 1 от 11.02.2013 на сумму 1 830 044,02 руб., № 2 от 14.03.2013 на сумму 50 043,99 руб., № 4 от 13.04.2013г. на сумму 890 000 руб.

Накладные формы ТОРГ-12 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, подтверждены доверенностями № 80 от 11.02.2013, № 17 от 14.04.2013.

Согласно п. 3 спецификации покупатель оплачивает предоплату в размере 50%, а остальные 50% оплачивает в течение 30 календарных дней по факту поставки.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры №1 от 11.02.2013, №2 от 14.03.2013, №4 от 13.04.2013.

Оплата покупателем произведена частично в сумме 1 240 043,01 руб., в связи с чем задолженность составила 1 520 045 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период 01.01.2013 – 18.04.2013, произведенной между ООО «ЭлектроМашСервис» и ОАО «Шахта «Алексиевская», в котором ответчик наличие и размер указанной выше задолженности признает.

02.09.2013 между ООО «ЭлектроМашСервис» (цедент) и ООО «ЮгАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности по договору поставки № 61 от 16.01.2013, заключенному между ООО «ЭлектроМашСервис» и ОАО «Шахта «Алексиевская» (должник), возникшие на дату подписания сторонами настоящего соглашения, и которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора).

Общая сумма передаваемых прав требования составляет 1 530 045 руб. (п. 2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2013 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, в том числе договор поставки № 61 от 16.01.2013, акт сверки от 02.09.2013, товарные накладные № 1 от 11.02.2013, № 2 от 14.03.2013, № 4 от 13.04.2013, счета-фактуры № 1 от 11.02.2013, № 2 от 14.03.2013, № 4 от 13.04.2013.

Уведомлением без номера и даты (полученное ОАО «Шахта «Алексиевская» 10.09.2013 вх. № 2316) ООО «ЭлектроМашСервис» уведомило ответчика об уступке истцу права требования задолженности по договору поставки № 61 от 16.01.2013 в размере 1 530 045 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности от 04.12.2013, которая получена ответчиком 04.12.2013 вх. № 3331, о чем свидетельствует отметка о получении.

В связи с непогашением задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЮгАвто» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена материалами дела; договор цессии соответствует требованиям законодательства; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; основания для начисления договорной неустойки имеются; расчёт неустойки признан верным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, в том числе отсутствие ходатайства ответчика о её снижении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, указывает на несоблюдение истцом предусмотренного п. 8.1 договора поставки № 61 от 16.01.2013 претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно было быть уставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договора поставки № 61 от 16.01.2013 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путём переговоров, после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

Указанный довод ответчика отклоняется как противоречащий материалам дела. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности от 04.12.2013 получена ответчиком 04.12.2013 вх. № 3331, о чем свидетельствует отметка о получении. Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ответчиком не представлено.

Также ответчик не согласен с размером суммы взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскивая судебные издержки оп оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции установил, что договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 28.01.2014, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» (исполнитель); приказом ООО «Сибирский Правовой Консалтинговый Центр» №3 от 01.09.2013 о приеме на работу Упеник А.С.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.01.2014 подтверждаются расходы истца на оплату услуг его представителя по делу № А27-1722/2014 в сумме 50 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, его объём, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку дела, размер заявленных требований, составление документов по делу, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления истца о распределении судебных расходов по делу были учтены все обстоятельства. Апеллянтом же не представлено доказательств иного, значительно отличающегося размера вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 07 мая 2014 года  по делу №А27-1722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина