Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А45-8117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8117/2014

«28» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Левенко А.С.  

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании                                                                                     

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2014 года по делу № А45-8117/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304222232200023, ИНН 222209622894, г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ИФНС России по Центральному району города Новосибирска Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 08.02.2014 в газете «Коммерсант» арбитражным управляющим дано объявление следующего содержания: «Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года ООО «АгроТехЛизинг» (ИНН 540641308 ОГРН 1075406041567, 630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 1), признано банкротом-наблюдение, дело А45-20981/2013, временный управляющий Андреев Михаил Владимирович…. Заседание суда -17.06.2014 в 10-00 часов».

При этом определением суда от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление о признании должника банкротом признано обоснованным.

Управление, посчитав, что формулировка «признано банкротом» означает введение конкурсного производства, и указание арбитражным управляющим через тире на процедуру «наблюдение» могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц. Таким образом, арбитражный управляющий, не исполнил  свою обязанность  сообщить в объявлении о конкретной процедуре банкротства, введенной судом, о чем Управлением составлен  протокол № 00185414 об административном правонарушении от 07.04.2014 в отношении арбитражного управляющего Андреева М.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, что в опубликованном объявлении содержится достаточная информация, в том числе указана процедура «наблюдение».

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заключающиеся в том, что, поскольку в объявлении также содержится некорректная формулировка «признано банкротом», тогда как определением от 23.01.2014 признано обоснованным только заявление о признании банкротом, само дело о банкротстве назначено к рассмотрению, не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как составом данной нормы некорректное изложение текста объявления или некачественное исполнение своих обязанностей не охватывается. Ответственность установлена за неисполнение, несвоевременное исполнение своей обязанности арбитражный управляющим, тогда как в рассматриваемом случае такая обязанность исполнена своевременно.

Кроме того, данная некорректная формулировка не могла ввести в заблуждение заинтересованных лиц, имелась информация о номере дела, о дате определения, дате судебного заседания, контактная информация арбитражного управляющего, при наличии сомнений любое заинтересованное лицо имело возможность устранить неточность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

С учетом изложенного, поскольку административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также его виновности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 мая 2014 года по делу № А45-8117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова