Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-5820/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-5820/2011

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Г.С. по доверенности от 22.01.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014г. по делу № А27-5820/2011 (07АП- 3674/12)  (судья Л.В. Беляева)

по заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.03.2012 в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети» (Кемеровская область, город Новокузнецк) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово) о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкие Электрические Сети » (далее – ОАО «НЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет, КУМИ г. Новокузнецка) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- отдельно стоящее нежилое здание подстанции 35/6кв № 1, общей площадью 658,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, д. 41а;

- отдельно стоящее нежилое здание распределительного пункта № 3, общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, д. 55-Б;

- отдельно стоящее нежилое здание подстанции № 4, общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Малая, д. 8;

- отдельно стоящее нежилое здание трансформаторной подстанции № 37, общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. 25 лет Октября, № 4а;

- отдельно стоящее нежилое здание трансформаторной подстанции № 28, общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 64 корп. 1, переданных КУМИ г. Новокузнецка в качестве вклада в уставной капитал Общества.

   Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «НЭС» к КУМИ г. Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования «Город Новокузнецк» к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» на указанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения.

19.11.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 по делу № А27-5820/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, КУМИ г. Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также то, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установив  факт совершения председателем КУМИ г. Новокузнецка при заключении и исполнения сделки приватизации муниципального имущества в форме внесения в уставный капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети» умышленного коррупционного преступления, суд должен был прийти к выводу о недействительности сделки, что исключает законность перехода права собственности  на основании этой сделки и соответственно ведет к отказу в удовлетворению иска.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, КУМИ г. Новокузнецка сослался на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 (№ 10000192) в отношении Маковкина Ивана Владимировича, являвшегося председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на момент передачи спорного имущества истцу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что установив  факт совершения председателем КУМИ г. Новокузнецка при заключении и исполнения сделки приватизации муниципального имущества в форме внесения в уставный капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети» умышленного коррупционного преступления, суд должен был прийти к выводу о недействительности сделки, что исключает законность перехода права собственности  на основании этой сделки и соответственно ведет к отказу в удовлетворение иска.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание указанным приговором лица виновным в совершении преступления само по себе не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем не порождает правовых последствий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приговор от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 (№ 10000192), на который указывает заявитель в апелляционной жалобе, не существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не мог быть учтен при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе установление в приговоре суда, что приказ КУМИ г. Новокузнецка от 01.06.2007 № 85, договор о создании ОАО «НЭС», акт приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал ОАО «НЭС» от 24.07.2007, являлись следствием преступного деяния, не является вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5820/2011.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

При оценке представленных КУМИ г. Новокузнецка  доказательств и доводов заявителя, судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014г. по делу № А27-5820/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                        О.Б. Нагишева

 Судьи                                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  И.И. Терехина