Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-3889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3889/2014

29 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу № А27-3889/2014 (судья Турлюк В. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» (ОГРН 1104217005232, ИНН 4217126542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (ОГРН 1124217004471, ИНН 4217144703)

о взыскании задолженности в размере 4 405 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» (далее – ООО «ТД «СибирьСпецТехника») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (далее – ООО «Новокузнецкая Горная компания») о взыскании задолженности в размере 4 405 800 рублей, в том числе 4 200 000 рублей долга по договору аренды от 25.10.2013 № 1, 205 800 рублей пени.

Решением Кемеровской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Новокузнецкая Горная компания» не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв ООО «ТД «СибирьСпецТехника» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Горная Компания» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей от 25.10.2013 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду автомобили (самосвалы) для осуществления грузоперевозок.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику имущество (4 самосвала) по акту приема-передачи от 25.10.2013.

Срок аренды установлен с 25.10.2013 по 30.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды арендная плата за пользование автомобилями устанавливается в размере 350 000 рублей за одни автомобиль или 1 400 000 в месяце за все четыре автомобиля. Арендная плата оплачивается в безналичном порядке на счет, указанный арендодателем, ежемесячно в срок до 17-го числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.10.2013 № 1 и № 2 стороны согласовали реквизиты для перечисления арендной платы ответчиком.

Каждый месяц истец выставлял счета-фактуры на оплату № 29 от 25.11.2013 в сумме 1 400 000 рублей, № 33 от 25.12.2013 в сумме 1 400 000 рублей, № 1 от 24.01.2014 в сумме 1 400 000 рублей, № 5 от 25.02.2014 в сумме 1 400 000 рублей, № 7 от 25.03.2014  в сумме 1 400 000 рублей, № 9 от 31.03.2014  в сумме 280 000 рублей, всего 7 280 000 рублей. Ответчик оплатил арендную плату частично по платежному поручению № 289 от 29.10.2013 в сумме 350 000 рублей, по мемориальным ордерам № 74988357 от 01.11.2013 в сумме 350 000 рублей, № 79702286 от 07.11.2013 в сумме 650 582,50 рублей,                            № 79702278 от 07.11.2013 в сумме 49 417,50 рублей, № 6780602 от 17.03.2014 в сумме 400 000 рублей, всего 1 800 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о нарушении договорных обязательств ответчиком, наличии оснований для взыскания арендной платы и пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Из условий договора (пункт 1.1) и последующих действий сторон следует, что его предметом является аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей данный вид договоров.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что доказательства возврата арендованного имущества по акту приема-передачи от ответчика истцу в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начислил арендную плату за период с 25.10.2013 по 31.03.2014 в размере 5 480 000 рублей.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени за период с 17.12.2013 по 18.04.2014 в размере 431 560 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5480 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства и пени в размере 431 560 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при передаче автомобилей в аренду ответчику был составлен акт приема-передачи от 25.10.2013, транспортные средства переданы в технически исправном состоянии, без явных повреждений, в полной комплектности.

Согласно пункту 4.1.3. договора ответчик обязан производить текущий ремонт автомобилей, своевременное прохождение технического обслуживания согласно технической документации.

Кроме того, в силу требований статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не располагал сведениями о неполадках в работе транспорта. Представитель истца не вызывался ответчиком для составления акта осмотра автомобилей.

Уведомление от ответчика с требованием устранить технические неисправности от 10.02.2014 истец не получал, указанное письмо было направлено в конверте, отправителем которого значится ООО «Карьер». Данный факт подтверждается почтовым конвертом, на котором указан почтовый идентификатор, идентичный почтовому идентификатору квитанции, приложенной ответчиком к уведомлению об устранении технических неисправностей в качестве доказательства направления истцу.

Доводы ответчика об уведомлении истца о наличии скрытых дефектов в автомобилях и невозможности в связи с этим эксплуатировать транспортные средства, переданные по договору аренды от 25.10.2013 № 1, как правильно  указал суд первой инстанции, противоречат материалам дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года делу № А27-3889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева