Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-20188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20188/2013

29 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полещука А. Н., доверенность от 30.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № А27- 5479/2014 (судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис» (ОГРН 1084221002667, ИНН 4221026237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 943 498,19 руб. долга, 47 213,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис» (далее – ООО «Ремсварсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») о взыскании 943 498,19 руб. долга, 47 213,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергоуголь» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы  ООО «Энергоуголь» указывает, что суд первой инстанции не правомерно исходил из наступления срока исполнения денежного обязательства в связи с подписанием акта приема-сдачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ремсварсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергоуголь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Ремсварсервис». 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 007/У, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить восстановление и изготовление технологического оборудования заказчика.

Цена выполненных работ договорная (пункт 3.1).

По условиям пункта 3.3 договора, по окончании выполнения работ исполнитель подписывает с заказчиком акт приема-сдачи выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи, на основании выставленных заказчику счетов.

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора, истец выполнял для ответчика работы по восстановлению технологического оборудования ответчика, в подтверждение чего представлены акты № 1323 от 28.05.2013, № 144 от 07.06.2013, № 155 от 25.06.2013, № 156 от 25.06.2013, № 182 от 11.07.2013, № 183 от 11.07.2013, № 189 от 18.07.2013, № 217 от 22.08.2013, № 235 от 03.09.2013, № 236 от 03.09.2013, № 237 от 03.09.2013, № 249 от 26.09.2013, № 258 от 02.10.2013, № 261 от 14.10.2013, № 282 от 08.11.2013, № 283 от 08.11.2013, № 284 от 08.11.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В претензии исх. № 009 от 30.01.2014 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по выполненным работам.

Претензия получена ответчиком в ту же дату (вход. №32), однако оставлена без ответа и исполнения.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ремсварсервис», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергоуголь» допустило просрочку оплаты выполненных работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-передачи, на основании выставленных заказчику счетов.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в заявленном размере 943 498, 19 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2013 год, и представителем в судебном заседании.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 943 498, 19 руб. долга суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

С учетом положений данной нормы права и условий договора у ответчика обязательства по оплате выполненных работ возникли непосредственно сразу после подписания актов сдачи-приемки работ.

Подписанием актов обязанность по оплате выполненных работ ответчик подтвердил. Следовательно, период просрочки, исчисляемый с даты их подписания, указанный истцом в расчете процентов, является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств.

Истец предъявил ко взысканию 47 213, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, действующей на день вынесения решения суда.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что период просрочки следует исчислять не с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а с момента выставления счетов судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А32-24793/2010 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № А27- 5479/2014 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева