Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-22838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-22838/2013

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп»  (рег. №07АП-5722/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А45-22838/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «ВЕАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс групп»

о взыскании 243 180 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «ВЕАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Гиола-Авто», общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», индивидуальный предприниматель Козлова Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (ОГРН 1022402650710, ИНН 2466080950) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (ОГРН 1125476046178, ИНН 5405451530) (далее - ответчик) 215 000 рублей долга, 21 300 рублей штрафа, 6 880 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А45-22838/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альянс групп»  обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что, поскольку до настоящего времени ЗАО «ВЕАЛ» не исполнило предусмотренную пунктом 4.1 договора обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленного счета-фактуры, то ООО «Альянс Групп» не должно исполнять свое встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ВЕАЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ООО «Альянс Групп» (клиент) и ЗАО «ВЕАЛ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №45, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов клиента на основании договора-заявки, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ЗАО «ВЕАЛ» представлены договор-заявка №80 от 04.09.2013, транспортная накладная от 06.09.2013, счет на оплату №Ат13/09/06-001 от 06.09.2013, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг.

Указанные документы направлялись ответчику, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, 20.11.2013 ЗАО «ВЕАЛ»  направило в адрес ООО «Альянс Групп» претензию исх. №694 с требованием погасить задолженности в размере 215 000 руб., штраф в размере 21 300 руб. и неустойку в размере 3 870 руб.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и необоснованном уклонении ответчиком от их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания ЗАО «ВЕАЛ» ответчику услуг на сумму 215 000 руб., подтверждается материалами дела, ООО «Альянс Групп»  со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, доказательства погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Альянс Групп»  суммы долга в размере 1 931 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что при необоснованном отказе клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованный отказ ответчика от оплаты понесенных истцом расходов в интересах клиента, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 21 300 рублей.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку наличие задолженности и просрочки ее оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в размере 6 880 рублей.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альянс Групп»  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. По настоящему договору встречным предоставлением со стороны истца (исполнителя) является оказание услуги, но не представление каких-либо документов. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о неисполнении истцом встречного обязательства и применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А45-22838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк