Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-5598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-5598/2014 «29» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Карташовой Н.В. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 3»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 12 мая 2014 года по делу № А03-5598/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195, 658423, Алтайский край, г. Горняк, ул. Пушкина, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (ИНН 2256007601, ОГРН 1112256000702, 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Островского, 17 А)

о взыскании 404 919 руб. 36 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 26 от 06.12.2013 - 381 280 руб. основной задолженности и 19 445 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.03.2014 по 07.05.2014., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А03-5598/2014 о взыскании с ООО «ТЕПЛО №3» 381 280 руб. задолженности и 19 445,28 руб. неустойки по иску ООО «Локтевский коммунальщик» по контракту № 26 от 06.12.2013 на поставку угля и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 Администрация Локтевского района Алтайского края и ООО «Локтевский коммунальщик» заключили муниципальный контракт № 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края. Предметом контракта является поставка угля в целях обеспечения в 2013-2014 годах нужд муниципального образования.

Во исполнение названного муниципального контракта 06.12.2013 между ООО «Локтевский коммунальщик» (Поставщик) и ООО «Тепло № 3» (Покупатель) заключен контракт № 26 о поставке угля в рамках муниципального контракта №74 от 02.10.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение контракта истец по товарной накладной № 3 от 15.01.2014 отгрузил ответчику уголь в количестве 238,3 тонн на общую сумму 381 280 руб. Ответчик уголь получил, однако оплату не произвёл.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.02.2014, подписанный сторонами.

02.03.2014 истец направил в адрес ответчика требование об оплате долга в размере 381 280 руб. по состоянию на 16.03.2014, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного угля послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент подачи иска задолженность по контракту № 26 на поставку угля от 06.12.2013 составила 381 280 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих погашения задолженности перед истцом в сумме 381 280 руб., а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар передан истцом ненадлежащего качества.

При таких фактических обстоятельствах   суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Локтевский коммунальщик» о взыскании с ООО «Тепло № 3» задолженности в размере 381 280 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.3. контракта предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет размера неустойки в размере 19 445 руб. 28 коп. за период с 16.03.2014 по 07.05.2014.

Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы в обоснование необходимости отмены судебного акта о том, что Администрация Локтевского района Алтайского края является солидарным должником перед истцом до исполнения обязательств полностью, нерассмотрение судом первой инстанции при вынесении решения по делу  вопроса о привлечении Администрация Локтевского района Алтайского края в качестве солидарного ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 № 74 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из условий муниципального контракта от 02.10.2013 от № 74, контракта  № 26 на поставку угля от 06.12.2013 и фактических отношений сторон между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем ООО «Тепло № 3».

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Поскольку истец не заявлял о привлечении Администрация Локтевского района Алтайского края в качестве солидарного ответчика, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием на стороне ответчика ООО «Тепло № 3».

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу                         № А03-5598/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

            Председательствующий                                                         М.Х. Музыкантова

                                 Судьи :                                                                       Л.А. Колупаева

                                                                                                                     О.А. Скачкова