Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А27-19932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19932/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой  А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года

по делу № А27-19932/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варэс»,

г.Прокопьевск (ОГРН 1024201882462)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост», г.Барнаул (ОГРН 1022201531967)

о взыскании 273 774 руб. долга, 12 108,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варэс» (далее – истец, ООО «Варэс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» (далее – ответчик, ООО ПСФ «Мост», апеллянт) о взыскании 273 774 руб. долга, 12 108,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту автокрана в рамках договора №51 от 23.10.2012

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСФ «Мост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора на оказание услуг.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №51, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию (испытанию) грузоподъемной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор заключен на срок с 23.10.2012 по 28.12.2012 (пункт 1.3).

Истец предъявляет ко взысканию стоимость работ, отраженных в акте №5 от 21.06.2013, стоимостью 273 774 руб., подписанном с обеих сторон без претензий и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 273 774 руб. в отсутствие претензий по полноте и качеству, комплектности и исправности оказанных услуг.

Поскольку факт оказания ООО «Варэс» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, апеллянтом документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 273 774 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора, в связи с отсутствием согласованного предмета и сроков выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в материалы дела представлен акт от 12.06.2013, подписанный со стороны ответчика Кругловым С.В. о выявлении замечаний при осмотре автомобильного крана КАТО 750, и необходимости выполнения ремонтных работ; срок окончания работ согласован 14.06.2013.

Из пункта 1.3.1 следует, что срок выполнения работ согласован в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Акт приемки выполненных работ №5 от 21.06.2013 подписан ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

По условиям пункта 3.3 договора исполнитель приступает к работе при условии предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора согласно калькуляции (предварительной сметы).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора состоит из: стоимости услуг, определяемой согласно калькуляции к данному договору, выполненной на основании прейскуранта с применением значений коэффициентов на момент исполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, выдача грузоподъемной техники производится с территории ООО «Варэс» при условии полной оплаты и возврата подписанного акта выполненных работ с оттиском синей печати и наличии доверенности на выдаваемую технику.

С учетом подписанного ответчиком гарантийного письма, истец выдал отремонтированный кран представителю ответчика Харитонову А.М., уполномоченным доверенностью №000006 от 09.08.2013 (л.д. 54)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны к исполнению договора №51 от 23.10.2012 приступили (стороны подписывали акт без претензий и замечаний по предмету, срокам выполнения работ, их стоимости, ответчик производил предоплату, гарантировал оплату по факту выполнения работ), сомнений и неопределенности у сторон по поводу предмета и иных существенных условий договора до разрешения спора судом не возникало.

Указанное обстоятельство подтверждается также гарантийным письмом от 08.08.2013 № 95 (л.д. 17).

Доводы апеллянта о том, что акт от 12.06.2013 является замечаниями по выполненным истцом работам, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанный довод, во-первых,  подтверждает правильность выводов суда об установлении факта выполнения истцом спорных работ, во-вторых, основанием для взыскания спорной задолженности является подписание сторонами акта от 21.06.2013, в котором сторонами указано, что услуги по ремонту автокрана выполнены в полном объеме, на сумму 273 774 руб., полностью и  в срок, при этом указано, что заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16).

Иного апеллянтом в подтверждение своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о согласовании сторонами существенных условий договора подряда при подписании договора и акта выполненных работ №5 от 21.06.2013, является обоснованным.

Ссылка ответчика на акт  от 28.06.2013 и его противоречие с актом от 21.05.2013 №5, отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку истцом в настоящем деле заявлена стоимость работ, указанная в акте № 5 от 21.05.2013, доказательств того, что  работы, услуги перечисленные  в названных актах имеют место одни и те же услуги или они совпадают,   или повторяются апеллянтом не представлено.

Ссылка ответчика на оплату работ в сумме 260 000 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях №9 от 29.11.2012 и №4 от 06.11.2012 в назначении платежа указано: «предоплата за ремонт крана по счету №100».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений о фальсификации представленной истцом претензии ответчиком в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 18,19), доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не следует.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. за период с 10.09.2012 по 06.02.2013.

Расчет процентов проверен судом, рассчитан с учетом количества дней просрочки, составил 11 920,58 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по договору.

Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу №А27-19932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост»,г.Барнаул (ОГРН 1022201531967) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова